ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22638/2024

 г. Москва                                                                              Дело № А40-45286/21

23.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА»,

при участии, представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЧАЙНА» (далее - ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» денежных средств в сумме 130 964 438,82 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАС– механизация и автоматизация строительства» (далее – ООО «МИАС», ответчик), а также в пользу третьих лиц за ООО «МИАС», применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 недействительными сделками признаны перечисления ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу ООО «МИАС» в период с 29.03.2018 по 29.04.2021 денежных средств в общем размере 130 964 438,82 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИАС» в пользу ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» денежных средств в размере 130 964 438,82 руб. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по дела, об отложении судебного заседания и о привлечении специалиста.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1 % стоимости активов должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при наличии равноценного встречного предоставления аффилированность сторон не является основанием для признания сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками 

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 29.03.2018 по 29.04.2021 должником были перечислены денежные средства в общем размере 130 964 438,82 руб., из них 112 413 130 руб. в пользу ООО «МИАС» и 18 551 308,82 руб. в пользу третьих лиц за ООО «МИАС».

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

 Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2018 по 29.04.2021, то есть часть платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в назначении спорных платежей в пользу ООО «МИАС» указано на оплату по договору купли-продажи №01/10 от 01.10.2015 за строительную технику и навесное оборудование в размере 111 013 130руб. и осуществление возврата денежных средств по договору займа №T/1-03 от 31/03/2017 в размере 1 400 000руб.

Кроме того, как указывалось ранее  ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» перечислило в пользу третьих лиц за ООО «МИАС»  денежные средства в сумме 9 143 097,11 руб.

Согласно выписке с расчетного счета в ПАО СМП Банк ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу третьих лиц за ООО «МИАС» в период с 01.10.2019 по 25.03.2020 были перечислены денежные средства в сумме 18 551 308,82 руб.

Первичные документы по данным перечислениям у конкурсного управляющего ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» отсутствуют, ввиду того, что бывшим руководителем должника не была передана вся первичная бухгалтерская документация. По данному факту арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в управление службы судебных приставов.

Доказательств исполнения договоров в материалы дела ответчиком также не было представлено, как и не было представлено доказательств экономической целесообразности и первичной документации подтверждающей предоставление денежных средств.

Таким образом, платежи в сумме 9 143 097,11 руб., совершенные по счету в ПАО Банк Зенит должником в пользу третьих лиц за ООО «МИАС» в период с 16.03.2020 по 29.04.2021, платежи в сумме 10 038 100руб. (в счет оплаты по договору купли-продажи № 01/10 от 01.10.2015), совершенные по счету в ПАО Банк Зенит должником в пользу ООО «МИАС» в период с 18.03.2020 по 18.03.2021 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» имело неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Согласно анализа финансового состояния ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в период с 2019 по 2020 годы показатель обеспеченности обязательств активами составлял меньше 1(на 31.12.2019 он составлял 0,92; на 31.12.2020 – 0,95), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия было недостаточно активов, которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств.

16.09.2016 ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» приняло на себя поручительство перед АО «СМП Банк» отвечать за исполнение обязательств ООО «МИАС», возникших из договора возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011, сумма кредита – 15 000 000 долларов США, в результате чего был заключен договор поручительства №155-11/п-7.

Кроме того, 23.01.2018 ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» приняло на себя поручительство перед АО «СМП Банк» отвечать за исполнение обязательств ООО «МИАС», возникших из генерального договора №96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (АО «СМП Банк» 23.01.2018 была выдана банковская гарантия №BG-27/2018 на сумму, не превышающую 2 508 425 долларов США, в пользу ПАО «Банк Зенит»), в результате чего был заключен договор поручительства № 96-01/БГ-ПР310/2018-03.

Таким образом, на момент перечисления спорных сумм размер обязательств ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» по договору поручительства №155-11/п-12 от 23.01.2018 составлял 940 650 000 руб. (расчет взят по среднему курсу доллара за2018год – 62,71 руб.), по договору поручительства № 96-01/БГ-ПР-310/2018-08 от23.01.2018 – 157 303 331,75 руб., тогда как сумма активов баланса должника на31.12.2018 составляла всего 24 859 000 руб., что говорит о недостаточности имущества ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» по исполнению своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме.

Принимая во внимание, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» отвечало признакам неплатежеспособности. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт аффилированности между ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» и ООО «МИАС» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-79780-2020, согласно которому судом установлено, что должник с 13.05.2019 являлся управляющей компанией в отношении ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» (ИНН 

<

***>) на основании договора №УК-02 о передаче единоличного исполнительного органа ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» Управляющей компании ООО «МИАС» от 03.04.2019, а с 22.05.2019 являлся единственным учредителем ООО«ТЕХНО-ЧАЙНА». Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности заявителя и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным перечисления должником ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу ООО «МИАС» в период с 29.03.2018 по 29.04.2021 денежных средств в общем размере 130 964 438,82 руб. подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по дела, об отложении судебного заседания и о привлечении специалиста.

Так в силу положений статей 55.1, 66, 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по дела, об отложении судебного заседания и о привлечении специалиста относится к праву, а не обязанности суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1 % стоимости активов должника отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что рассматриваемые платежи были совершены в рамках реальных хозяйственных правоотношений. При этом сам по себе факт не превышения оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника не подтверждает совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии равноценного встречного предоставления аффилированность сторон не является основанием для признания сделок недействительными отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчиком полноценного встречного исполнения должнику.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова