АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2749/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «РУС-АВТО»

на решение в виде резолютивной части от 30.10.2023 (мотивированное решение от 26.02.2024), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №А51-16017/2023  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «РУС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РУС-АВТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1386/2023 на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 61000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2023 (мотивированное решение от 26.02.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения в виде сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Заявитель кассационной жалобы считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует обязанность проверять при принятии груза вес товара в силу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года. Обращает внимание на то, что общество не заполняло товаротранспортные документы, фактическое превышение веса брутто перевозимых товаров над весом, заявленным в товаросопроводительных документах, имело незначительное расхождение. При этом незначительный перевес (611,60 кг или 3,35 % от общего заявленного веса) не являлся очевидным для перевозчика. В силу указанных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу таможня против ее доводов возражала, просила принятые по делу судебные акты оставить в силе. 

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не выявил.

Как установлено судами, общество осуществляло перевозку товаров транспортным средством государственный номер 

<

***>/014622ВА с помещением перевозимого товара под таможенную процедуру таможенного транзита. 

02.07.2023 товар перевозился из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Краскино в адрес получателя ООО «СИНОТЕК». 

Обществом произведено декларирование в транзитной декларации товара -  дихлорбензоил пероксид, вес брутто 18230,40 кг, количество грузовых мест 24 с представлением документов, в том числе товарно-транспортной накладной от 27.06.2023, инвойса от 07.05.2023 №ZHGCCN20230507-07. 

Таможней 02.07.2023 проведен таможенный осмотр транспортного средства государственный номер 

<

***>/014622ВА, на котором перевозился товар, при помощи мобильного инспекционно-досмотрового комплекса «HCV MOBILE». 

В ходе таможенного осмотра транспортного средства установлено, что в грузовом полуприцепе возможно наличие товаров, не указанных в товаротранспортных документах (данные товары отмечены рамками № 14, №15 на рентгеновском снимке, приложение к акту таможенного осмотра от 02.07.2023).   

В связи с мерами по минимизации риска в отношении заявленного товара назначен таможенный досмотр, транспортное средство государственный номер 

<

***>/014622ВА отправлено под таможенное наблюдение на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания».

Таможенным органом 04.07.2023 проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт № 10716056/040723/100153.  

По результатам таможенного досмотра таможня установила, что товар – 2,4 дихлорбензоил пероксид, всего 24 грузовых места; общей упаковкой товара являются поддоны из полимерного материала, на которых уложено по 36 полимерных ведер с открывающейся крышкой, всего 864 ведра; вес брутто товара установлен путем фактического взвешивания и составил 18842 кг. 

По факту выявленного правонарушения в виде сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС (несоответствие фактического веса брутто – превышение фактического веса (18842 кг) над заявленным в транзитной декларации (18230,40 кг)) должностное лицо таможенного органа составило 29.07.2023 в отношении общества протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10716000-1386/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 61000 рублей.  

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что у таможни имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, посчитал установленным событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, соблюденным порядок, а также сроки давности привлечения к административной ответственности. Проверив размер назначенного обществу наказания в виде административного штрафа, суд счел его соответствующим совершенному правонарушению.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

Таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункты 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС). 

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 2 пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; а также сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Суд первой инстанции, как и поддержавший его суд апелляционной инстанции, устанавливая в действиях общества наличие события административного правонарушения, исходили из того, что обществом в таможенный орган представлены товаросопроводительные документы на перемещаемый товар, в том числе: международная товарно-транспортная накладная от 27.06.2023 и коммерческий инвойс от 07.05.2023 №ZHGCCN20230507-07, согласно которым ввезен товар «2,4 дихлорбензоил пероксид» в количестве 24 грузовых мест, весом брутто 18230,40 кг». Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар весом брутто 18842 кг, что на 611,60 кг больше, чем заявлено. 

При таких обстоятельствах суды поддержали вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве веса брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Устанавливая вину общества в совершении административного правонарушения, суды учли положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применили положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной. 

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции). 

Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. 

Договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым (пункт 3 статьи 6 Конвенции).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что положения Конвенции в рассматриваемом случае необходимо применять в совокупности с положениями таможенного законодательства, а именно норм, изложенных в ТК ЕАЭС.

 По смыслу положений статей 82, 83 ТК ЕАЭС таможенные операции могут совершаться перевозчиками, как лицами, обладающими соответствующими полномочиями в отношении товаров, непосредственно или через работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, в том числе выступать декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры,  в частности при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

При этом в силу положений статей 84, 88, 89 ТК ЕАЭС вышеуказанные лица  несут обязанности по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, представлению таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в транзитной декларации, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), а также несут ответственность за заявление в декларации недостоверных сведений, за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылками на невозможность соблюдения установленных правил, неочевидность разницы между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, незначительность разницы в весе товара, подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела водитель-экспедитор общества, работающий по трудовому договору от 29.06.2018 № 41 и представляющий интересы общества при осуществлении таможенного досмотра товара по доверенности от 01.01.2023, принимал участие в погрузке товара и производил соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной, при этом оговорок о невозможности проверить вес брутто погруженного товара не заявил.   

Фактический таможенный контроль в виде проведенного 02.07.2023 таможенного осмотра транспортного средства государственный номер 

<

***>/014622ВА, и расположение товаров, что видно на рентгеновском снимке, свидетельствует о том, что несоответствие товара по весу являлось очевидным для представителя перевозчика, а разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, была значительной, несмотря на ее процент от общего заявленного веса.

В рассматриваемом случае обязанности, налагаемые на общество не только положениями Конвенции, но и ТК ЕАЭС, в силу декларирования товара в таможенной процедуре таможенного транзита, указывают на имеющуюся у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена соответствующая ответственность.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 (резолютивная часть от 30.10.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А51-16017/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        М.А. Басос