489/2023-25954(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А56-16811/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.,  

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  по делу № А56-16811/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»,  адрес: 169300, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз  Ухта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Газстройпром», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, к.3,  литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, АО  «Газстройпром»), о взыскании 1 724 541 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на  31.12.2020.  

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе АО «Газстройпром», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  нарушение сроков выполнения обязательств вызвана ограничениями,  введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID - 19); судом первой инстанции необоснованно не применены положения  333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении  ходатайства о снижении неустойки суды не приняли во внимание явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  превышение установленного договором размера ответственности ответчика над  размером ответственности истца.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  

чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест» (заказчик)  и АО «Газстройпром» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2019   № 24/0216/19 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту  оборудования связи, согласно приложению № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена является приблизительной  и составляет 75 541 791 руб., кроме того НДС в размере 20% - в сумме 1  510 858 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ определяются  Приложением № 1.  

Между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (цессионарий) и ООО «Газпром  инвест» (цедент) было заключено соглашение от 01.10.2021 об уступке прав  требования, в соответствии с условиями которого ООО «Газпром инвест»  уступило истцу права требования к АО «Газстройпром», связанные с  ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по  капитальному ремонту объектов по договору от 26.12.2019 № 24/0216/19, в части  взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Поскольку ответчиком работы были выполнены с нарушением срока,  предусмотренного договором подряда, истец 05.02.2022 направил ответчику  претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение срока выполнения и  сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам в целом за весь объем  работ, выполняемых генподрядчиком, согласно условиям договора, заказчик  вправе предъявить ему требование об уплате неустойки, определение размера  неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены  таких работ, но не более 10% от цены работ.  

На основании пункта 10.2 договора истец начислил ответчику неустойку по  состоянию на 31.12.2020 в сумме 1 724 541 руб. 39 коп.  

Нарушение условий договора подряда подтверждено документально и  ответчиком не оспаривается.  

Довод подателя кассационной жалобы о наличии объективных  обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный  условиями договора подряда, в виде введения ограничений, связанных в  коронавирусной инфекцией, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

По пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Вместе с тем доказательств приостановления выполнения работ в связи с  невозможностью их выполнения в срок в материалы дела не представлено.  Более того, стороны договора в сентябре 2020 года заключили дополнительное  соглашение, в котором определили перечень, стоимость и сроки выполнения  работ.  

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка  на решение совета директоров от 05.06.2020 не принимается во внимание,  поскольку данный документ является внутренним, свидетельствует о принятии  решения о внесении изменений в части применения мер ответственности за  нарушение обязательств в договоры с контрагентами по необходимости, при  этом, не обязывает сторону на их внесение.  

 Ссылка подателя кассационной жалобы на существенную разницу размера  ответственности покупателя и поставщика, а также отсутствие у ответчика  возможности влиять на условия договора подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  

ГК РФ).  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора предполагает необходимость  соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были  определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

Таким образом, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать,  что условия договора поставки являлись для него явно обременительными, и  сам он был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.  

Вместе тем такие доказательства, равно как и доказательства,  свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалы  дела не представлены.  

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие  доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием  для ее снижения.  

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. 

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной  инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера  присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-16811/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» -  без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева