АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3612/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 122,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А59-1868/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623406, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спиро»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694550, 

<

...>)

о взыскании необоснованно истребованной суммы по банковской гарантии и необоснованно истребованной суммы неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Меткомбанк»                                     (АО «Меткомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании                66 826 206 руб. необоснованно истребованных денежных средств                                по банковской гарантии, 1 269 968 руб. необоснованно истребованной неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спиро».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023  иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки 66 826 206 руб.,                в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 11.05.2023 решение от 27.02.2022 изменено, с ответчика взысканы убытки в размере 68 096 174 руб.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе оспаривает выводы судов об отработке аванса в размере 66 826 206 руб., поскольку в деле № А59-182/2022 не установлен факт ненадлежащей оплаты аванса.

Неустойка в размере 1 269 968 руб. является ответственностью истца за ненадлежащее исполнение требования бенефициара по гарантии, поскольку на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом в рамках дела                                     № А40-252503/2021 установлено, что у истца отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований. Истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по гарантии и                             не доводить дело до суда. Следовательно, сумма неустойки для истца                    не является ни убытками (статья 375.1 ГК РФ), ни неосновательным обогащением. Ссылается на определения ВС РФ от 19.04.2022 № 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393. Истец не представил доказательств факта и размера причиненных ответчиком убытков, противоправность в виде нарушения условий договора, причинную связь. Неправомерность требования бенефициара по гарантии в деле № А59-182/2022 не установлена.

ПАО «Меткомбанк» представило отзыв на кассационную жалобу                    и письменные объяснения, в которых оспорило приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы                    и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2020 между ПАО «Меткомбанк» (гарант) и ООО «Спиро» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-430/2020 (гарантия), по условиям которого гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства принципала перед                       АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (бенефициар) по исполнению контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного назначения», Строительство посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап), закупка                   № 0461000000519000015 (контракт).

Сумма гарантии составляет 66 826 206 руб. (пункт 3.2 гарантии).

В соответствии с пунктом 3.1 гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по письменному требованию последнего определенную в пункте 3.2 договора денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе:

- обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Требования по ней могут быть предъявлены в течение срока действия гарантии, а именно с 01.12.2020 по 01.10.2021 включительно. Гарантия является безотзывной (пункты 3.4 - 3.5 гарантии).

Бенефициар АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 27.09.2021 предъявил гаранту требование об осуществлении выплаты по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-252503/2021 с АО «Меткомбанк» в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» взыскана полная сумма гарантии 66 826 206 руб., а также неустойка 1 269 968 руб. за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Платежным поручением от 25.01.2022 № 11017 АО «Меткомбанк» перечислило бенефициару 66 826 206 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 по делу № А59-182/2022 установлен факт выполнения ООО «Спиро» работ по контракту № 589-ПР/19 общей стоимостью 84 190 410 руб., с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Спиро» взыскано 11 935 951,49 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту (с учетом аванса 66 826 206 руб.).

АО «Меткомбанк» в претензии от 07.02.2022, ссылаясь на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-182/2022, потребовало от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» возвратить необоснованную полученную сумму гарантии, а также необоснованно истребованную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Меткомбанк» с иском в арбитражный суд.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро,                     не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ): это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дел                    №№ А40-252503/2021, А59-182/2022 обстоятельства, пришли к выводу о том, что выплаченные истцом (гарант) по гарантии ответчику (бенефициар) денежные средства в сумме  66 826 206 руб. являются убытками гаранта                     и подлежат взысканию, поскольку предъявленное бенефициаром требование от 19.10.2021 к гаранту являлось необоснованным, мотивированное тем, что предоставленный аванс в сумме 66 826 206 руб. не отработан подрядчиком (принципалом), что не соответствует действительности.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, то требование бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии предъявлено необоснованно. В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов относительно взыскания 66 826 206 руб. убытков.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов об отработке аванса в размере 66 826 206 руб., поскольку в деле                                     № А59-182/2022 не установлен факт ненадлежащей оплаты истцом аванса.

Отклоняя данный довод, суд округа учитывает, что в решении по делу №А59-182/2022 установлено, что согласно представленным                       в материалы дела платежным поручениям, ответчиком оплачено авансом                    66 826 206 руб., задолженность ответчика составила 17 364 204 руб. Несогласие с установленными в рамках дела № А59-182/2022 обстоятельствами правового значения не имеет.

Судебные акты в части взыскания данной суммы являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования истца о взыскании в составе убытков                  1 269 968 руб. неустойки, оплаченной по исполнительному листу, выданному по делу №  А40-252503/2021, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к разным выводам.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в качестве убытков               1 269 968 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 376 ГК РФ и правовой позицию Верховного Суда РФ в определениях от 19.04.2022 № 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 № 309-С22-3393, исходил из того, что неустойка является ответственностью АО «Меткомбанк» за ненадлежащее исполнение требования бенефициара. Последнее имело возможность добровольно удовлетворить требования о выплате по гарантии, не доводить дело до суда, и, соответственно, избежать возникновения у него обязанности по уплате неустойки за просрочку оплаты гарантии.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отказе                  во взыскании 1 269 968 руб. неустойки в качестве убытков не согласился, поскольку ответчик (бенефициар) нарушил свои обязательства по гарантии предъявлением необоснованного требования к гаранту, что привело                                        к возникновению на стороне истца (гаранта) убытков в виде взысканных                       с него решением от 21.01.2022 по делу № А40-252503/2021 денежных сумм,                    в том числе 1 269 968 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате гарантии.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда                       в части взыскания неустойки.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро,                        не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии, гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,                  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее – Обзор), разъяснено, что в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, а также в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате неустойки за невыполнением гарантом требования бенефициара в размере                1 269 968 руб., взысканной по делу № А40-252503/2021.

В рамках дела № А40-252503/2021 установлено, что у бенефициара возникло право на предъявление к гаранту требования о выплате сумм по гарантиям, требование бенефициара соответствовали формальным условиям гарантии, основания для отказа в удовлетворении гарантом данных требований отсутствовали.

При таком положении истец (гарант) при предъявлении требований ответчиком (бенефициаром) о выплате банковской гарантии обязан был выплатить соответствующую сумму и ответственность за просрочку ее оплаты зависит от действий самого гаранта, а не от обоснованности заявленных бенефициаром требований.

В целях защиты прав гаранта и принципала статья 375.1 ГК РФ устанавливает правовые последствия на случай необоснованного предъявления требований бенефициаром по выплате банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данная норма наделяет правом требования, как принципала, так                         и гаранта в качестве лица, которое понесло убытки в связи с выплатой по гарантии. Дальнейшее установление судом наличия убытков зависит от квалификации их состава, в том числе наличия причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции                                не имелось правовых оснований для изменения решения суда и взыскания убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы                           с ПАО «Меткомбанк» в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» подлежат взысканию расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1 500 руб. и                    в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 11.05.2023 по делу № А59-1868/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Решение по данному делу от 27.02.2023 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Меткомбанк» в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1 500 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина