АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

11 декабря 2023 года

Дело № А-57- 13212/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 год

Полный текст решения изготовлен        11.12.2023 год

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Пермьк обществу с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область         о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные 10.08.2022 на сайте на сайте otzovik.com в сети Интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html:о взыскании расходов на проведение лингвистического исследования в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений от 03.08.2023),при участии в судебном заседании: от истца – не явился , уведомлен 

от ответчика- ФИО2 по доверенности, ФИО3 руководитель

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Юнит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вебсайтсофт» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети Интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html:, о взыскании расходов на проведение лингвистического исследования в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений от 03.08.2023). 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к рассмотрению.

 Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу №А57-13212/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, отзыве на возражения истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании присутствуют представители ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявлять отводы. Отводов суду не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. 

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 на страницах сайта otzovik.com автором под псевдонимом «Стоматолог ЕлВл» был опубликован отзыв об истце следующего содержания:

«Отзыв: Стоматологическая клиника Юнит (Россия, Пермь) - Обходите стороной и врачи и пациенты

ДОСТОИНСТВА: Расположение 

НЕДОСТАТКИ: Мало специалистов, в основном вчерашние ординаторы, серые зарплаты, текучка кадров

Обходите данную компанию стороной уважаемые медицинские работники и пациенты. Многие пациенты не знают, что при посещении мед. учреждения нужно обращать внимание на документы о квалификации врача (сертификат по специальности), у половины врачей их нет, либо просрочены, медосмотры врачам не проводят, а снимок вам делает стоматолог, а не ренгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра, говорю все как врач, ранее работавший в клинике, меня хватило на 6 месяцев этого кошмара.

Очень нечестная компания, хотя директор этой компании ФИО4 на всех собраниях заявляет, что компания клиентоориентированная и безопасная, по факту все наоборот, он еще председатель гильдии добросовестных предприятий, чем очень гордится, по факту сам очень недобросовестно поступает как с персоналом так и с пациентами. Не повторяйте моих ошибок, не соглашайтесь на эти серые условия, так как их не выполнят, а раз они серые, вы ничего не докажете».

По мнению истца, указанный отзыв содержит недостоверные сведения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а именно:

Высказывание «НЕДОСТАТКИ: Мало специалистов, в основном вчерашние ординаторы, серые зарплаты, текучка кадров» содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике «Юнит» работают специалисты, лишь недавно закончившие ординатуру; в стоматологической клинике «Юнит» работникам официально платят только некую часть заработной платы, а остальное выдается неофициально, без выплаты необходимых налогов и отчислений; в стоматологической клинике «Юнит» происходит частая смена кадров.

Высказывание «Обходите данную компанию стороной уважаемые медицинские работники и пациенты. Многие пациенты не знают, что при посещении мед.учреждения нужно обращать внимание на документы о квалификации врача (сертификат по специальности), у половины врачей их нет, либо просрочены, медосмотры врачам не проводят, а снимок вам делает стоматолог, а не ренгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра, говорю все как врач, ранее работавший в клинике, меня хватило на 6 месяцев этого кошмара» содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике «Юнит» у половины врачей нет документов о квалификации (сертификатов по специальности) либо такие документы просрочены, в стоматологической клинике «Юнит» врачам не проводят медосмотры, в стоматологической клинике «Юнит» снимки делает стоматолог, а не рентгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра.

Высказывание «Очень нечестная компания, хотя директор этой компании ФИО4 на всех собраниях заявляет, что компания клиентоориентированная и безопасная, по факту все наоборот, он еще председатель гильдии добросовестных предприятий, чем очень гордится, по факту сам очень недобросовестно поступает как с персоналом так и с пациентами. Не повторяйте моих ошибок, не соглашайтесь на эти серые условия, так как их не выполнят, а раз они серые, вы ничего не докажете» содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике «Юнит» документально оформляется лишь часть оговариваемых условий труда, а остальные существуют только на словах.

Негативный характер информации о клинике подтверждается следующим: отзыв сопровождается оценкой – одна звезда из пяти, т.е. самой низкой из возможных, что задает вектор интерпретации текста в целом как негативного отзыва; заголовком, который представляет собой свернутый текст, в сжатой форме выражающий содержание основного текста: «Обходите стороной и врачи и пациенты», которым автор оценивает клинику как плохое место для работы и получения стоматологических услуг ;при перечислении недостатков информация о малом количестве специалистов, работе неопытных врачей, полулегальной выплате зарплат и частой смене работников негативно характеризует клинику; информация об отсутствии актуальных сертификатов или сертификатов вообще у врачей клиники, а также выполнении ряда действий не компетентными в этом лицами негативно характеризует клинику; информация о недобросовестном обращении с персоналом и пациентами, а также реализации полуофициальных условий труда работников негативно характеризует стоматологическую клинику «Юнит».

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловуюрепутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что онисоответствуют действительности.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие или несоответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что сайт otzovik.com это информационный ресурс, содержащий каталог отзывов. Пользователи сайта имеют возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, отзывы имеют субъективно-оценочный характер.

По мнению ответчика,ООО «ВебСайтСофт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения, размещенные на сайте по адресу:https://otzovik.com/review_13671688.html, это мнение/суждение не ответчика, а автора, зарегистрированного на сайте otzovik.com под логином «Стоматолог ЕлВл».

Ответчик утверждает, что не имеет возможности доказать факты, изложенные в отзыве, поскольку не имеет к ним отношения, а является лишь информационным посредником, который фактически лишен права на судебную защиту, так как соответствие сведений действительности можно проверить лишь путем привлечения к участию в деле автора спорного отзыва.

Суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными ввиду следующего:

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как, будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности ,которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума №3).

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено лингвистическое заключение специалиста ФИО5 от 12 апреля 2023 года, в котором приведен перечень содержащихся в отзыве утверждений о фактах в отношении истца, носящих негативный характер. Данное заключение оценивается судом как письменное доказательство в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО5 Специалистом ФИО5 представлены письменные пояснения, которыми специалист подтверждает наличие в спорном отзыве утверждений о фактах в отношении истца, носящих негативный характер, т.е. порочащих деловую репутацию истца.

Разрешая вопрос о предъявлении иска к надлежащему ответчику, суд установил, что ООО «ВебСайтСофт» является надлежащим ответчиком по данному делу в силу п. 5 Постановления Пленума №3, согласно которому, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 20 января 2023 года в адрес ответчика с заявлением о недостоверности содержащихся в спорном отзыве сведений и требованием прекратить их распространение, следовательно, истцом было в досудебном порядке заявлено о незаконности распространения сведений, содержащихся в отзыве.

В отсутствие доказательств достоверности распространяемых сведений ответчик обязан был удалить их с сайта.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения ущерба деловой репутации истца судом не оценивается в связи с тем, что факт причинения ущерба деловой репутации не является предметом доказывания по настоящему спору. Указанный факт подлежит доказыванию в целях взыскания компенсации за причиненный ущерб деловой репутации, однако, истцом такого требования не заявлено.

По иску о защите деловой репутации, предъявленному истцом, подлежит доказыванию факт размещения недостоверных сведений и их порочащий характер. При этом обязанность подтверждения достоверности сведений возлагается на ответчика.

Подача рассматриваемого иска является реализацией предоставленного истцу законом права на защиту деловой репутации через признание порочащих сведений не соответствующими действительности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорный отзыв содержит недостоверные сведения, поданные в форме утверждений о фактах, которые порочат деловую репутацию истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на проведение лингвистического исследования, суд учитывает степень вовлечения ответчика в механизм распространения спорной информации через практику взаимоотношений с авторами отзывов, регулируемую пользовательским соглашением сайта otzovik.com, размещенным по адресу https://otzovik.com/term.php.

Согласно пункту 10.2.3 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com пользователь (автор отзыва) предоставил ответчику согласие на обработку (в т.ч. передачу) указанных при регистрации персональных данных пользователя в целях разрешения спорных ситуаций между поставщиками товаров и/или услуг и их потребителями.

Пунктом 4.7 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com установлена обязанность пользователя (автора отзыва) представить ответ на запрос администратора сайта и необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации в течение 30 дней с даты получения такого запроса. 

Следовательно, после получения от истца претензии об удалении недостоверных сведений ответчик имел возможность запросить у автора отзыва подтверждение сведений, изложенных в отзыве, а в случае отсутствия такого подтверждения – самостоятельно удалить отзыв. 

Более того, имеющийся в материалах дела ответ технической поддержки сайта otzovik.com, направленный истцу, свидетельствует об однозначном отказе ответчика от удаления спорного отзыва в отсутствие соответствующего судебного акта.

В сложившейся ситуации обращение в суд с иском стало для истца, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей недостоверной информации. Таким образом, расходы на проведение лингвистической экспертизы были необходимы истцу для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае послужило основанием для судебного разбирательства.

Фактически отзыв удален ответчиком только после принятия судом искового заявления истца к производству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2017 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Однако, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

 Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований истца после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек .

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Освобождение владельца сайта от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к нему иска, когда автор распространяемых через такой сайт оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени вовлечения владельца сайта в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону(истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

 На основании   вышеизложенного, руководствуясь ст. 49,110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                         Р Е Ш И Л :

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Юнит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить. 

                Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Юнит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), сведения, размещенные 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети Интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html. 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебсайтсофт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Пермь расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Пермь к обществу с ограниченной ответственностью «Вебсайтсофт» в части удаления отзыва , размещенного 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети Интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html. ,прекратить.

       Истцу, обществу с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Пермь выдать справку на возврат из бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 3000,00руб,  излишне уплаченную платежным поручением №1016 от 28.04.2023.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

      Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                    О.И.Лузина