Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    Дело №72-80/2019

27.06.2019                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- ИП ФИО2;

- ИП ФИО3;

- ИП ФИО4;

- ООО "Спектр-К";

- ИП ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- УМУП "Теплоком" 

о взыскании 239 266 руб. 20 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО10, паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании 239 266 руб. 20 коп., составляющих: 234 714 руб. 98 коп. – задолженность по возмещению расходов на ремонт входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом №10в, 4 551 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Спектр-К", ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМУП "Теплоком".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

17.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений площадью 1 016,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Общая площадь здания составляет 2 422,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Ответчик не оспаривает факт нахождения указанных помещений в муниципальной собственности г.Ульяновска. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

26.04.2018 собственники нежилых помещений в вышеуказанном здании провели общее собрание со следующей повесткой дня, закрепленной в протоколе:

- определение необходимости ремонта мест общего пользования, а именно входной группы (центральный вход и холл), оконных проемов между этажей, лестничных маршей и перил. Предварительный осмотр и принятие окончательного решения;

- определение порядка финансирования и принятия участия в ремонтных работах, указанных в п. 1 протокола;

- осуществление II этапа ремонта теплового узла, отопления и канализации здания, решение о необходимости ремонта которых было принято собственниками в протоколе №2.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика с целью подписания направлен Протокол общего собрания собственников от 26.04.2018 с сопроводительным письмом.

Истец пояснил, что в адрес ООО "СЛАЛОМ-ПЛЮС" от ответчика поступило письмо №16421-02 от 12.10.2018, согласно которому ответчик сообщил о том, что отсутствуют основания для финансирования ремонта входной группы, но не возражал против проведения ремонтных работ мест общего пользования, а именно: входной группы (центральный вход и холл), оконных проемов между этажами, лестничных маршей и перил, возвратив истцу Протокол №3 от 26.04.2018 без подписания.

Как указал истец, по поручению других собственников и после согласования стоимости сметы, с целью упрощения порядка оплаты работ, от своего имени заключил договор от 09.07.2018 №2 на выполнение ремонтных работ с ООО "Алекс", предметом которого было выполнение работ по ремонту входной группы и холла в здании по адресу: 

<

...>.

Работы, предусмотренные договором №2 от 09.07.2018, выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 442 858 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2018, и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №595 от 30.10.2018, №616 от 08.11.2018, №632 от 13.11.2018, №647 от 26.11.2018.

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" направило в адрес Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (в настоящее время в связи со сменой наименования – Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска)  письмо с просьбой рассмотреть вопрос финансирования (в размере доли муниципального образования город Ульяновск)  ремонта входной группы и холла здания в размере 193 457 руб. 82 коп. (с приложением копии локального сметного расчета №1 ООО "Алекс" и расчета стоимости затрат на осуществление указанных работ). 

Письмом от 12.10.2018 Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска  указало, что отсутствуют основания для софинансирования ремонта входной группы и холла здания, расположенного по проспекту Ульяновскому, 10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на ремонт входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 221 252 руб. 08 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования не признает, указав, что  помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск" в здании, расположенном по адресу:                 

<

...>, Постановлением администрации г. Ульяновска от 08.07.2016 №1989 переданы в хозяйственное ведение Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком". Кроме того, ответчик не давал своего согласия на проведение  ремонта теплового узла, отопления и канализации здания.

Согласно представленных в материалы дела письменных отзывов, третьи лица выполненный ремонт спорного здания оплатили в полном объеме в соответствии с принадлежащими им долями, исковые требования ООО "СЛАЛОМ-ПЛЮС" поддержали.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" пояснило, что не является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, указало, что нежилые помещения переданы УМУП "Теплоком" в хозяйственное ведение и в аренду.

Кроме того, УМУП "Теплоком" в своем отзыве на исковое заявление указало, что  помещения предприятия обособлены, находятся с обратной стороны здания по пр-ту Ульяновский, 10 (то есть не имеют общего имущества с иными правообладателями либо собственниками имущества в данном здании), имеют отдельных (обособленный) вход, который расположен с обратной стороны здания.

Уведомления о проведении собрания, заключения комиссии, протоколов собрания, договоров и иных соглашений о необходимости проведения ремонтных работ здания по пр-ту Ульяновскому, д. 10, в адрес УМУП "Теплоком" не поступали.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. 

Таким образом, ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания. Такая обязанность основана на нормах действующего законодательства. На стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости  за Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" 31.08.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью                61,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», а не собственник помещения, обязано нести расходы по оплате  оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном административно-бытовом здании в размере пропорционально    принадлежащей ему площади (61,8 кв.м.). Вывод суда  подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2018 по делу №А40-176600/2016).

Истец, с учетом зарегистрированного права УМУП «Теплоком», уточнил исковые требования.

Доказательств оплаты долга, а также обоснованного контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.09.2018 по 18.04.2019 в размере 9 551 руб. 73 коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, заключенный с ФИО10 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросам гражданского законодательства о порядке взыскания задолженности с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за содержание общего имущества, изучение соответствующих документов, составление претензии и искового заявления, осуществление юридического сопровождения процесса рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях и составление иных документов, связанных с исполнением данного поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг, предоставляемых по договору, составляет 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.10.2018 истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 19.10.2018 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 15.10.2018, истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.10.2018 №25 на сумму 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы в данной части являются завышенными, однако доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 168 руб. 92 коп.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, плата за ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования  "город Ульяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 803 (двести тридцать тысяч восемьсот три) руб. 81 коп., в том числе 221 252 руб. 08 коп. – основной долг, 9 551 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.04.2019, а также 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 08 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 92 коп., уплаченную платежным поручением от 27.12.2018 №732. 

         Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Д.Л. Кнышевский