ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50933/2023-ГК

Дело № А40-78706/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,  

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Умные технологические системы»    

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-78706/22,       

по иску ООО «Умные технологические системы»

к АО «Авиационный центр «Травиком»,

третьи лица: ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, Прокуратура г.Москвы, АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», ИФНС №26 по г.Москве, ИФНС №36 по г.Москве,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Прокуратуры г.Москвы – ФИО4 по доверенности от 05.05.2023, от АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» - ФИО5 по доверенности от 16.12.2022, ФИО6 по доверенности от 15.11.2022, от временного управляющего ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - ФИО7 по доверенности от 26.01.2023, от иных лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Умные технологические системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Авиационный центр «Травиком» о взыскании задолженности по Договору займа №3/17 от 06.12.2017 года и Дополнительному соглашению от 08.12.2017 года, в размере 831180, 25 (восемьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят) евро, 25 евроцентов, с оплатой в рублях по курсу ЦБ на 07.04.2022 года, что составляет 75 304 764,41 рублей (семьдесят пять миллионов триста четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре руб. 41 коп.) - в том числе: сумма основного долга на 07.04.2022 года в размере 757 914, 34 евро, что составляет 68 666 887,62 руб., сумма процентов, начисленных с 01.01.2022 года по 07.04.2022 - 18 127,64 евро, что составляет 1 642 360,56 руб., неустойка (пени) в размере 0,075% за каждый день просрочки от не уплаченной вовремя суммы займа, начисленные с 01.01.2022 года по 07.04.2022 года - 55 138,27 евро, что составляет 4 995 516,23 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с акционерного общества «Авиационный центр «ТРАВИКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные технологические системы» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) задолженность по Договору займа №3/17 от 06.12.2017 года и Дополнительному соглашению от 08.12.2017 года, в размере 831 180, 25 евро, 25 евроцентов, с оплатой в рублях по курсу ЦБ на 07.04.2022 года, что составляет 75 304 764,41 руб. - в том числе:

-  сумму основного долга на 07.04.2022 года в размере 757 914, 34 евро, что составляет 68 666 887,62 руб.,

-  сумму процентов, начисленные с 01.01.2022 года по 07.04.2022 - 18 127,64 евро. что составляет 1 642 360,56 руб.,

-  неустойку (пени) в размере 0,075% за каждый день просрочки от не уплаченной вовремя суммы займа, начисленные с 01.01.2022 года по 07.04.2022 года - 55 138,27 евро, что составляет 4 995 516,23 руб.

От третьего лица ИФНС №26 по г.Москве, ИФНС №36 по г.Москве  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, ИФНС №26 по г.Москве, ИФНС №36 по г.Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, отвечает на вопросы, представил письменные пояснения.

Представитель ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры г.Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, ИФНС №26 по г.Москве, ИФНС №36 не представили письменные пояснения.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

06.12.2017 года между ООО «Умные технологические системы» (далее – Истец, Заимодавец) и АО «Авиационный центр «ТРАВИКОМ» (далее –Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №3/17(с последующими изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

В соответствии с указанным Договором займа №3/17 от 06.12.2017 года заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 45 110 083 руб., что составляет сумму 647 829 евро, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа (п. 1.1. Договора займа №3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

Пунктом 1.3. Договора займа №3/17 от 06.12.2017 года (с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года) установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых, расчет процентов осуществляется в евро.

Договором установлена неустойка в размере 0,075% за каждый день просрочки от не уплаченной вовремя суммы займа.

Сторонами согласован срок возврата займа - 31.12.2021 года. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2.5. Договора займа №3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

ООО «УТС» перечислил АО «АЦ «ТРАВИКОМ» денежные средства в размере 44 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 27.12.2017 года.

14.03.2018 года ООО «УТС» перечислил АО «АЦ «ТРАВИКОМ» денежные средства в исполнение условий Договора займа в размере 970 083 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 13.03.2018 года.

Согласно п.1.1 доп. соглашения от 08.12.2017 сумма займа подлежащая возврату определяется от суммы 647 829 евро, умноженной на установленное ЦБ РФ на дату возврата займа значение курса евро к российскому рублю. 

Согласно исковому заявлению, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» частично погашены проценты по указанному Договору займа №3/17 от 06.12.2017 года, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 75 504 764 руб. 41 коп., из которых 68 666 887 руб. 62 коп., сумма основного долга, 1 642 360 руб. 56 коп. проценты за период с 01.01.2022 по 07.04.2022, 4 995 516 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 07.04.2022.

11.01.2022 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия по Договору займа №3/17 от 06.12.2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями данными, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор займа №3/17 от 06.12.2017 года является притворной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа

В силу пункта 2.2. договора займа от 06.12.2017 № 3/17, заключенного между АО «АЦ «Травиком» (заемщик) с ООО «УТС» (заимодавец), заемщик обязан направить полученные от заимодавца денежные средства на погашение задолженности АО «АЦ «Травиком» по следующим обязательствам:

1. Договор займа с ООО «Рус-Строй» от 02.10.2013 с выдачей векселя (сумма долга - 30 002 564 руб.),

2. Договор подряда с ООО «Рус-Строй» от 09.07.2013 с дополнительным соглашением (сумма долга - 85 969 руб.),

3. Договоры займа с ФИО8 (сумма долга - 2 932 500 руб.),

4. Договор цессии к договору займа от 08.07.2014 № 4сп-з-2014 (сумма долга-1 500 000 руб.),

5. Договор займа от 02.07.2015 № 5 (сумма долга - 790 000 руб.),

6. Договор займа от 26.05.2014 № 20 с ООО «Унифин-ресурс» с выдачей векселя,

7. Договор займа   от   03.03.2014   №   19   с   ООО   «Унифин-ресурс» с выдачей векселя от 03.03.2014.

Как следует из истребованных судом выписок по счетам №

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» (платежи от 11.04.2018, 25.06.2018, 27.06.2018) и по счету №

<

***>, открытому в ООО «Унифондбанк» (платежи от 07.02.2018 и 08.02.2018), Ответчик осуществил переводы денежных средств по двум обязательствам, предусмотренным Договором: по Договору займа № 2 от 03.06.2015 и по Договору займа №3 от 15.06.2015, заключенных между Ответчиком и ФИО8

Иные доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств, предоставленных по Договору, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписок по банковским счетам Ответчика, предоставленные по Договору денежные средства, расходовались им не в соответствии с целевым использованием, предусмотренным Договором.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № 12201450007000244, возбужденного 05.03.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получена информация о движении денежных средств ООО «УТС» и АО «АЦ «Травиком».

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»: 27.12.2017 на указанный расчетный счет внесены денежные средства в размере 644 691,3 евро, с назначением платежа: «REPLENISHMENT OF OWN ACCOUNT (Пополнение соб. ср-в)»; 28.12.2017 денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», с назначением платежа: «Перечисление собственных средств с транзитного на текущий счет на основании распоряжения № 1 от 28.12.2017 на перевод средств в иностранной валюте».

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»:

- 28.12.2017 на указанный расчетный счет с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк» поступили денежные средства в размере 644 691,3 евро, с назначением платежа: «Перечисление собственных средств с транзитного на текущий счет на основании распоряжения № 1 от 28.12.2017 на перевод средств в иностранной валюте»;

- в этот же день денежные средства в указанном размере переведены на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», с назначением платежа: «Продажа валюты на основании заявки на продажу иностранной валюты с текущего счета № 1 от 28.12.17».

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»:

- 28.12.2017 на указанный расчетный счет        с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», поступили денежные средства в размере 44 142013,31 руб., с назначением платежа: «Продажа валюты на основании заявки на продажу иностранной валюты с текущего счета № 1 от 28.12.17»;

- в этот же день денежные средства в размере 44 140 000 руб. перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый АО «АЦ «Травиком» в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа: «Займ по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017».

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому АО «АЦ «Травиком» в ПАО «Сбербанк»:

- 28.12.2017 и 14.03.2018 на указанный расчетный счет с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк» и расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «УТС» в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размерах 44 140 000 руб. и 970 083 руб. соответственно (всего 45 110 083 руб.), с назначением платежей: «Займ по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017» и «Остаток займа по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017» соответственно;

- 11.01.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

<

***>, открытый ФИО9 в ПАО АКБ «Абсолют Банк», перечислены денежные средства в размере 4 902 564,10 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору № 6 от 20.12.2017 между ЗАО «АЦ «Травиком» и Юдиным А.А.»;

- 30.01.2018 с указанного расчетного счета на расчетный  счет № 

<

***>, открытый АО «АЦ «Травиком» в ООО «Унифондбанк» перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., с назначением платежа: «Перевод собственных средств на свой счет АО «АЦ «Травиком», часть из которых в размерах 2 850 000 руб. и 985 858 руб. (всего 3 835 858 руб.) 20.02.2018 и 22.06.2018 соответственно, возвращена обратно, с назначением платежей: «Перевод денежных средств для расчетов с контрагентами»;

- 16.02.2018 и 21.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «ЛД-Девелопмент» в ООО «Унифондбанк» перечислены денежные средства в размерах 4 101100 руб. и 2 731 000 руб. соответственно (всего 6 832 100 руб.), с назначением платежей: «Оплата по договору № 1/18 от 12.02.2018 между ЗАО «АЦ «Травиком» и ООО «ЛД-Девелопмент»»;

- 11.04.2018, 25.06.2018 и 27.06.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

<

***>, открытый ФИО8 в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размерах 930 000, 170 000 и 760 000 руб. соответственно (всего 1 860 000 руб.), с назначениями платежей: «НДС не облагается», «Возврат денежных средств по договору займа № 3 от 15.06.2015» и «Возврат денежных средств по договору № 2 от 03.06.2015» соответственно;

- 29.08.2018 с указанного расчетного счета на расчетный  счет № 

<

***>, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, с назначением платежа: «Предоставление финансовой помощи участника по договору процентного займа (восемь процентов) № 2/18 от 26.02.2018».

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому АО «АЦ «Травиком» в ООО «Унифондбанк»:

- 01.02.2018 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 35 000 000 рублей, с назначением платежа: «Зачислено п/п № 15 от 30.01.2018 на основании письма банка плательщика», часть из которых в размерах 2 850 000 руб. и 985 858 руб. (всего 3 835 858 руб.) 20.02.2018 и 22.06.2018 соответственно, возвращена на расчетный счет № 

<

***>, открытый АО «АЦ «Травиком» в ПАО «Сбербанк», с назначением платежей: «Перевод денежных средств для расчетов с контрагентами»;

- 01.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

<

***>, открытый УФК МФ РФ по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Смоленской обл.) в отделении Смоленск Банка России, перечислены денежные средства в размере 559 639 руб., с назначением платежа: «Земельный налог за ООО "ЛД-Девелопмент" ИНН 

<

***>. Кадастровый номер участка - 67:03:0040101:641 по ставке ст. 9 п. 1.1 пп. 5»;

- 07.02.2018 и 08.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

<

***>, открытый ФИО8 в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размерах 170 000 руб. и 760 000 руб. соответственно (всего 930 000 руб.), с назначениями платежей: «Возврат денежных средств по договору займа   № 3 от 15.06.2015, между ЗАО   «АЦ «Травиком» и ФИО8» и «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 03.06.2015, между ЗАО «АЦ «Травиком» и ФИО8» соответственно;

- 07.03.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Взнос в уставный капитал ООО «Майнэдванс»;

- 12.03.2018, 19.03.2018, 04.07.2018, 23.07.2018 и 29.08.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размерах 5 000 000 руб., 20 000 000 руб., 2 500 000 руб., 2 000 000 руб. и 400 000 руб. соответственно (всего 29 900 000 руб.), с назначением платежей: «Предоставление финансовой помощи участника по договору процентного займа (восемь процентов). Дог. № 2/18 от 26.02.2018».

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Ответчик в течение десяти дней после подписания         договора, предоставляет Истцу заверенные        копии документов, подтверждающие указанные в п. 2.2 Договора обязательства, на погашение которых должны быть направлены предоставляемые по Договору денежные средства.

В материалы дела представлен Акт от 16.12.2017 к Договору, в соответствии с которым Ответчик передает, а Истец принимает соответствующий комплект подтверждающих документов.

Определением суда от 19.01.2023, а также повторно определением суда от 01.03.2023, у Ответчика были истребованы документы, указанные в акте от 16.12.2017 к Договору.

Ответчик истребованные доказательства не представил, о невозможности предоставления истребованных доказательств в пятидневный срок в соответствии ч. 8 ст. 66 АПК РФ, не сообщил.

Пункт 2.4 Договора устанавливает, что в течение десяти дней после погашения указанных в п. 2.2 обязательств, Ответчик обязуется предоставить Истцу заявления кредиторов по указанным обязательствам, свидетельствующим о том, что все указанные обязательства Ответчика полностью исполнены и кредиторы по указанным обязательствам не имеют никаких претензий.

Доказательства исполнения Ответчиком указанных обязанностей, а также доказательства получения Истцом указанных документов, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств по Договору, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, приложение №1 к Договору устанавливает обязанность Истца предоставить денежные средства по Договору в течение пяти дней с даты регистрации Истца в реестре акционеров Ответчика в соответствии с договором №1/17 от 06.12.2017, заключенному между Истцом и ФИО10

Определением суда от 01.03.2023 у Истца был истребован договор №1/17 от 06.12.2017, а также платежные документы и сведения о его исполнении. Поскольку Истец представил только 1 и 3 страницу указанного договора, определением от 05.04.2023 суд повторно обязал Истца представить соответствующий договор в полном объеме, который до конца судебного разбирательства представлен Истцом не был.

Как следует из истребованных судом у АО «Новый регистратор» доказательств, 11.12.2017 Истец был включен в реестр акционеров Ответчика в отношении 250 250 акций Ответчика на основании передаточного распоряжения от 06.12.2017, основанного на договоре купли-продажи акций №1/17 от 06.12.2017.

Кроме того, 07.05.2018 Истец также был включен в реестр акционеров Ответчика в отношении дополнительных 251 251 акций на основании передаточных распоряжений от 28.04.2018, основанных на договоре купли-продажи акций №1/18 от 26.04.2018, заключенного Истцом с ФИО11

Таким образом, Истец в момент предоставления денежных средств по Договору владел акциями Ответчика, а в дальнейшем, по прошествии 5 месяцев, приобрел статус мажоритарного акционера Ответчика.

Как следует из материалов дела, Договор не содержит условия о порядке уплаты процентов, устанавливая процентную ставку за пользование заемными средствами на уровне 9% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая перевод денежных средств 28.12.2017 в размере 44 140 000 руб., первая выплата процентов за пользование займом наступила 28.01.2018.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в указанную, либо в последующие даты выплаты процентов по Договору, Ответчик осуществлял выплаты процентов, а Истец требовал осуществления оплаты по Договору.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о притворности Договора применительно к ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства по Договору предоставлялись для свободного распоряжения Ответчиком и при предварительном условии, что Истец получит в собственность акции Ответчика.

При этом, в противоречие с обычной хозяйственной практикой по договорам целевого займа, Истец не контролировал расходование денежных средств в соответствии с указанным в Договоре целевым использованием, не истребовал документы, позволяющие осуществить контроль за расходованием денежных средств, а также не требовал помесячных выплат процентов за пользование денежными средствами, начиная с января 2018 года.

На основании изложенного суд пришел к правильному  выводу, что между сторонами Договора сложились отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в имущество акционерного общества применительно к ст. 32.2 Закона об АО.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Закона об АО (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество  общества  безвозмездные  вклады  в  денежной  или  иной  форме,   которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, финансирование между лицами может оформляться договором займа, но не являться займом по своей природе поскольку возникновение и существование соответствующих отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017); Определения ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014; от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1) по делу №А32-19056/2014).

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пояснений третьих лиц, Истец и Ответчик осуществляют недобросовестные действия, направленные на получение контроля над имуществом ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», при условии, что Ответчик владеет 51% долей в уставном капитале данного общества, имеющего в своей собственности объекты недвижимости, используемые в рамках гособоронзаказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-129293/20-177-243 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО13. 

Доля в уставном капитале Должника является единственным имуществом компании Травиком, привлекаемой к ответственности в деле о банкротстве ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А40-129293/2020, Истец обращался в суд по данному делу с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «УЦ «Алмаз-Авиа». Суды отказали в удовлетворении данного заявления Истца, поскольку погашение реестра кредиторов со стороны Истца приведет не к прекращению процедуры банкротства, а к переходу к процедуре конкурсного производства с целью продажи имущества ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и срыву сроков исполнения государственных оборонных контрактов.

Суды также установили, что при прекращении внешнего управления и признании ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» несостоятельным (банкротом) единственный ликвидный актив – недвижимое имущество, выйдет из владения ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в пользу иностранных лиц (с учетом того, что учредителем Истца являлось иностранное лицо).

Также, как установлено судами при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, в действиях Истца прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на получение ликвидного актива должника в целях, противоречащих интересам должника, кредиторов и общества.

В этой связи, а также с учетом того, что в действиях ООО «УТС» и АО «АЦ «ТРАВИКОМ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом в рамках дела № А40-129293/20 о банкротстве ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» суд полагает, что истинная воля сторон сделки отличается от выраженной формально в тексте Договора, по своей сути сделка является безвозмездным вкладом в имущество, предоставленным в целях финансирования и поддержания деятельности АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в соответствии со ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

С учетом установленных судом обстоятельств, оформление передачи денежных средств от Истца к Ответчику по притворному Договору оценивается судом как действия, преследующие незаконную цель по формированию дебиторской задолженности Ответчика для дальнейшего обращения взыскания на принадлежащие ему 51% долей в ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-78706/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                    Валиев В.Р.

 

Судьи:                                                                                            Янина Е.Н.

 

                                                                                                        Сазонова Е.А.