АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А05-4208/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-4208/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» адрес: 163001, 

<

...>, офис 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства»,  адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 379 104 руб. долга за услуги по охране объекта, 17 518 руб. 85 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 16.06.2022.

Решением  суда первой инстанции от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание чрезвычайный характер оказываемых услуг по охране объекта, в силу чего стоимость оказанных охранных услуг подлежит взысканию. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.11.2021 № 127 (далее – контракт) на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.2 (далее – объект).

Контракт заключен на основании протокола малой закупки от 16.11.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1.3 контракта определен срок оказания услуг: начало с 09 часов 00 минут 16.11.2021; окончание до 23 часов 59 минут 15.01.2022.

Согласно пункту 6.2 контракта окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Учреждение письмом от 14.01.2022 № 70 просило Общество обеспечить оказание услуг по охране указанного объекта до конца февраля 2022 года, уточнив, что решение вопроса об оплате услуг планируется после доведения лимитов бюджетных средств (лист дела 20).

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по охране объекта Учреждения в отсутствие заключенного контракта в период с 16.01.2022 по 28.02.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона, недопустимо. 

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество не заключало с Учреждением государственный контракт на оказание услуг по охране объекта в спорный период.  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Согласно пунктам 21 и 22 Обзора по Закону №44-ФЗ в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подобных обстоятельств для оказания услуг в отсутствие контракта не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оказания охранных услуг после истечения срока действия контракта не могут являться основанием для возникновения обязательств по оплате этих услуг, так как законом установлен специальный порядок принятия государственным казенным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-4208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина