ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии                   от  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Импрез»  – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023), при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области–  от истца – Управления капитального строительства города Рязани – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.04.2023 № 22, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу                  № А54-5224/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению Управления капитального строительства города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импрез» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0859200001121001869 от 20.04.2021 в размере 708 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                   к обществу с ограниченной ответственностью «Импрез» (далее – общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0859200001121001869 в размере 708990 руб.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 иск удовлетворен частично: с общества в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскан штраф в сумме 541 741 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части взыскания уменьшения неустойки.

Представитель истца поддержал  свою позицию по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 20.04.2021 № 0859200001121001869 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 136».

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в городе Рязани», утвержденной постановлением администрации города Рязани от 29.09.2015 № 4547 и подпрограммы 1 «Развитие общего образования» государственной программы Рязанской области «Развитие образования и молодежной политики», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 344.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 25.11.2021.

Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения комплекса работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет  70 899 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по состоянию на 23.09.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму                                       16 724 826 руб. 29 коп.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ заказчиком 23.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 24.09.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило                    в силу 05.10.2021.

18.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области) принято решение по делу «РНП-N 62-864» о нарушении законодательства о размещении закупок и включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в размере 1% цены контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2022 с требованием оплатить штраф в размере 708 990 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом области, по состоянию на 09.09.2021 подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, а именно, монтаж плит перекрытия техподполья - 12 дней; кирпичная кладка 1 этажа - 14 дней; монтаж плит покрытия - 21 дней; монтаж плит покрытия - 8 дней; внутреннее электроснабжение - 7 дней; благоустройство территории - 14 дней; установка МАФ - 59 дней; тепловые сети - 28 дней, а также не начаты работы по устройству кровли, внутренней отделки помещений, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, узла учета, внутренней канализации, установке сантехнического оборудования, отопления и вентиляции, монтажу внутреннего электроснабжения, пожарной сигнализации и внутренних сетей связи, монтажу ИТП и системы кабельного электрообогрева, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмами от 09.09.2021, от 10.09.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 муниципального контракта.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 по делу № А54-8577/2022, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения УФАС по Рязанской области от 18.11.2021 по делу «РНП-№ 62-864» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения контракта подрядчиком установлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, о чем заказчик был уведомлен, однако, истец не принял мер к устранению данных обстоятельств, судом области правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения  к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 1% цены контракта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, истцом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная пунктом 8.9 контракта.

Размер штрафа определен истцом в размере 708 990 руб., что составляет 1% цены контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № от 21.12.2000, № от 22.04.2004, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер штрафа, из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию                             на 23.09.2021 работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 16 724 826 руб. 23 коп., следовательно, размер неисполненных обязательств составляет 54 174 173 руб.                    71 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 541 741 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности                         в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа является правомерным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, так как снижение размера штрафа невозможно, несмотря на исполненные обязательства в части. Заявитель считает, что размер штрафа в размере 1 % считается от всей суммы контракта. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. 

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию  размера штрафа.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области обосновано отказано во взыскании начисленного штрафа в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку по смыслу пункта 2 указанного нормативного акта списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу № А54-5224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

              А.Г. Селивончик

               М.М. Дайнеко