СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                             Дело № А27-15529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Элерон» (№ 07АП-1014/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу № А27-15529/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Элерон» (107031, 

<

...>, эт. 3 пом. ii комн. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 873 526,61 руб. неустойки, 534 308,18 руб. штрафа и обязании предоставить обеспечение исполнения  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 1 от 09.07.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Элерон» (далее ООО «ПСК Элерон», ответчик) о взыскании 1 873 526,61 руб. неустойки, 534 308,18 руб. штрафа, обязании предоставить обеспечение исполнения обязательства и начислении судебной неустойки за неисполнение решения в указанной части в размере 600 000 руб. за первые 30 календарных дней с продолжением начисления неустойки по 10 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ПСК Элерон» в пользу Учреждения было взыскано 267 397,18 руб. неустойки, 52 430,82 руб. штрафа, 24 698,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебная неустойка на случай неисполнения решения в течение первых 30 календарных дней неисполнения в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки по 2 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда. 

Также суд обязал ООО «ПСК Элерон» предоставить Учреждению обеспечение исполнения обязательств по договору № 31807382250 от 08.02.2019 способом залога денежных средств либо безотзывной банковской гарантией соответствующей требованиям, установленным в закупочной процедуре (регистрационный номер процедуры, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок № 31807382250) на срок, превышающий два месяца от даты окончания действия договора и на сумму 16 215 716,98 руб., а в случае частичного исполнения обязательств по договору к моменту предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, на сумму пропорционально уменьшенную на размер выполненных обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК Элерон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, так как в претензии от 15.04.2020 указанного требования не содержалось. Полагает, что сторонами в договоре не определен способ обеспечения обязательства и срок его предоставления.

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований истца частично подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2020 в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» (заказчик, с учетом правопреемства на основании ст. 57-59 ГК РФ) и ООО «ПСК Элерон» (подрядчик) был заключен договор № 31807382250, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и утверждению проектно-сметной документации на строительство хирургического корпуса ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница», в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, а именно: выполнить инженерные изыскания с составлением технических отчетов о проведении инженерных изысканий в объеме необходимом для разработки проектной документации, и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; разработать проектную документацию в объеме необходимом для получения: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; получения разрешения на строительство; обеспечить передачу, сопровождение, согласование отчетов о результатах инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительств в организации по проведению государственной экспертизы; разработать рабочую документацию.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 52 430 818,25 руб., а стоимость работ по каждому из двух этапов составляет 50% от цены договора.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2019 срок выполнения работ по договору согласован не позднее 30.06.2020, также были внесены изменения в сроки выполнения работ по каждому этапу: по первому этапу не позднее 31.03.2020, по второму этапу не позднее 30.06.2020. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии, выданной банком АО «ОТП Банк». Размер обеспечения - 16 215 716,98 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца (п. 11.1 договора).

Для целей обеспечения исполнения своих обязательств по договору ответчиком была представлена банковская гарантия № 17-01-12/2019/9/1 от 05.02.2019 со сроком действия до 01.03.2020.

Стороны в п. 11.5 договора № 31807382250 от 08.02.2019 согласовали, что в случае, если по каким–либо причинам обеспечение исполнения настоящего договора перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения договора перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора в размере указанном в п. 11.1 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору № 31807382250 от 08.02.2019 истец исполнил ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания неустойки в размере 178 264,78 руб. в связи с нарушением срока предоставления ответа на запрос заказчика о стадии проведения работ, 10 000 руб. штрафа за неисполнение указанных обязательств, 753 256,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 942 007,03 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии, 524 308,18 руб. штрафа, а также наличие оснований для понуждения предоставить обеспечение исполнения по договору, Учреждение обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору № 31807382250 от 08.02.2019 ненадлежащим образом подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 30.06.2020, в том числе до 31.03.2020 по первому этапу, до 30.06.2020 по второму этапу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3.3 договора № 31807382250 от 08.02.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной Договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком

Поскольку обязательства по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены, истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 753 256,08 руб. на всю сумму договора 52 430 818,25 руб. 

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.04.2020 по 14.06.2020 на сумму неисполненных обязательств - 26 215 409,13 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25%, что составило 267 397,18 руб. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору способом залога денежных средств либо безотзывной банковской гарантией соответствующей требованиям, установленным в закупочной процедуре (регистрационный номер процедуры, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок № 31807382250) на срок, превышающий два месяца от даты окончания действия договора и на сумму 16 215 716,98 руб., а в случае частичного исполнения обязательств по договору к моменту предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, на сумму, пропорционально уменьшенную на размер выполненных обязательств, поскольку после истечения срока действия банковской гарантии ответчиком не представлено новое обеспечение в нарушение п. 11.5 договора, предусматривающим, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего договора перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения договора перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора в размере указанном в п. 11.1 настоящего договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, следует, что согласно п. 1 ст. 308.3 и ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений п. 11.1 и п. 11.5 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, как верно указано судом, подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение, предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме. А размер обеспечения определен условиями закупочной процедуры и предоставляется в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора - 16 215 716,98 руб.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора, условий закупочной процедуры, а также отсутствие доказательств выполнении ответчиком работ по договору полностью либо в части, а также срока действия договора до 31.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворений требования истца в данной части.

При этом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сторонами в договоре не определен способ обеспечения обязательства и срок его предоставления, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, с учетом указанного выше, противоречит условиям договора и основан на неверном его толковании.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, также судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч . 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, как было верно указано в оспариваемом судебном акте в претензии истца от 15.04.2020 содержится требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по предоставлению проектировщиком обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями п. 11.5 договора.

А согласно п. 7.5 договора № 31807382250 от 08.02.2019, предусматривающего, что уплата неустоек не освобождает исполнения обязанностей по договору, а также с учетом поведения ответчика, свидетельствующего об уклонении от исполнения указанных обязательств по договору.

Кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

За неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения обязательств по договору истцом было произведено начислением суммы неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 14.03.2020 по 15.06.2020 в размере 942 007,03 руб. и штрафа в размере 524 308,18 руб. 

Судом удовлетворены требования в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения обязательств в соответствии с п.7.3.1 договора в виде штрафа, который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ был снижен до суммы 52 430,82 руб. 

Доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании на случай неисполнения судебного акта компенсации в размере 600 000 руб. за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта в части обязании представить обеспечение исполнения обязательств по договору и далее по 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

В п. 28 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из п. 32 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд первой инстанции с учетом того, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, являясь мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, исходя из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, удовлетворил требование частично, взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения в течение первых 30 календарных дней неисполнения после вступления решения в законную силу в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки по 2 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Доводов в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу № А27-15529/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу № А27-15529/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3