АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1612/2021

27 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (600033, 

<

...>, этаж 2, пом.58, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 676 512 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО2 (602252,  

<

...>),

При участии представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее по тексту – истец, ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мысль») о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в сумме 676 512 руб.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что оставляет рассмотрение спора по существу на разрешение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание 20.05.2021 не обеспечили. 

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, арбитражный суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

ООО «Мысль» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3262,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, в здании торгового центра «Витязь» (далее – ТЦ «Витязь»).

Собственниками здания ТЦ «Витязь» на общем собрании 03.04.2018 принято решение об избрании обслуживающей организацией торгового центра ООО «Витязь», утверждено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями ТЦ «Витязь», а также утверждены тарифы на обслуживание ТЦ «Витязь»:

- постоянная часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв. м. арендопригодной площади;

- переменную часть (оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно);

- накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв. м. арендопригодной площади.

ООО «Витязь» в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 оказало ООО «Мысль» услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра на сумму 676 512 руб., которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2021 № 04 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течении 7 календарных дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактические действия по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 осуществлялись истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По сведениям истца, задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества собственников ТЦ «Витязь» за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 составляет 676 512 руб.  

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества к спорным отношениям подлежит применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд признает невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца. В результате чего, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме          16 530 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность за содержание и обслуживание имущества в размере 676 512 руб. за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.Н. Хитева