ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30314/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-150664/23 

 21 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-150664/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МЕЛЬНИК И ВВ»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕЛЬНИК И ВВ» – ФИО2 по дов. от 16.09.2023

ИП ФИО1 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в отношении должника ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 121059, 

<

...>). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023, стр. 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мельник и ВВ» о включении требования в размере 27 202 256 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Строительная компания СанТехГаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в реестр требований кредиторов должника ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» включено требование ООО «МЕЛЬНИК И ВВ» (ИНН: 

<

***>) в размере 27 202 256 руб. – основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МЕЛЬНИК И ВВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 между ООО «Мельник и ВВ» и ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» был заключен договор № 12/06/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик, за счет заемных (кредитных) средств в сроки на условиях, установленных договором, силами привлеченных им подрядчиков, выполнит работы по подготовительным работам газификации посёлка ЖК «Метелица», в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором и приложениями к нему, включая подготовку документов, а заказчик примет и оплатит выполненные работы на условиях, указанных в настоящем договоре.

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, ведомостью договорной цены, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приёмке выполненных работ КС-2.

Должник принятые на себя по договору обязательства не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Мельник и ВВ» в размере 55 723 928,52 руб.

В дальнейшем ООО «Мельник и ВВ» уступило право требования к ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» на сумму 28 521 671,47 руб. в пользу ФИО4 по договору уступки права требования № 10ц/ДП-12/06/20 от 15.08.2022.

Таким образом, задолженность ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» перед ООО «Мельник и ВВ» составила 27 202 256 руб. 

Признавая требования заявителя в размере 27 202 256 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены копии подписанных кредитором и должником справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приёмке выполненных работ КС-2 на общую сумму 55 723 928,52 руб.

Факт подписания должником указанных актов и справок сторонами не оспаривался.

Кредитор ООО «Мельник и ВВ» дополнительно пояснил, что ООО «Мельник и ВВ» выступало в качестве генерального подрядчика, обеспечивало финансирование работ по газификации посёлка ЖК «Метелица», а для выполнения работ привлекало подрядчиков, имеющих соответствующие допуски и технические возможности.

Для обеспечения финансирования работ по газификации посёлка ЖК «Метелица» ООО «Мельник и ВВ» взяло кредит в АКБ «Трансстройбанк» на сумму в 25.000.000 рублей, предоставив в залог собственное недвижимое имущество и поручительство ФИО4.

С подрядчиком ООО «СК СанТехГаз», ИНН 

<

***>, был заключен договор № ПС 1-19-06-2020 на выполнение комплекса работ по газификации 14-ти многоквартирных домов от 19.06.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.11.21 о введении в действие сметы № 3 от 29.11.21 цена договора составила 19 041 581 руб.

С подрядчиком ООО «ПромСпецСтрой» ИНН 

<

***> был заключен договор № 24/08/20 от 24.08.2020 и дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору от 24.08.2020 .

Согласно ведомости договорной цены по договору № 24/08/20 от 24.08.2020, она составляет 9 117 876 рублей.

С исполнителем АО «Мособлгаз», ИНН 

<

***>, был заключен договор № 20-56/21 по строительному контролю за строительством объектов газового хозяйства от 29.04.2021.

Понесенные по договору № 20-56/21 расходы ООО «Мельник и ВВ» составили 438 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 30.04.2021.

Выполнение работ по газификации подтверждается документами, соответствующим нормативным актам:

- Договором от 28.04.2020 № 00/111-К0137-20 между ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ТРУП» и АО «Мособлгаз» о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения;

-  Актом от 28.04.2020 о подключении (технологическом присоединении)объектов капитального строительства к сети газораспределения;

- Актом от 01.03.2022 приемки газораспределительных сетей высокого и среднего давления, подписанным должником, субподрядчиком, представителями АО «Мособлгаз», проектной организации, организации, осуществляющей строительный надзор;

-  Актом от 01.03.2022 приемки газораспределительного пункта, подписаннымдолжником, субподрядчиком, представителями АО «Мособлгаз», проектной организации, организации, осуществляющей строительный надзор;

- Актом от 09.03.2022 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующегооборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическомуприсоединению);

-   Актом от 09.03.2022 о подключении (технологическом присоединении)объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Факт выполнения общестроительных работ, необходимых при газификации, их стоимость подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Доводы ФИО1 со ссылками на аффилированность кредитора и должника были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

 В материалы дела не представлено доказательств аффилированности ООО «Мельник и ВВ» и ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП», доказательств наличия признаков компенсационного финансирования со стороны ООО «Мельник и ВВ», доказательств наличия признаков мнимости договора от 12.06.2020 и фактического невыполнения заявленного объема работ со стороны ООО «Мельник и ВВ».

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на афилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем споре, таких обоснованных сомнений в суде первой инстанции не заявлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Предположительные доводы, как основанные не на доказательствах, а на ничем не подкрепленных  сомнениях, не могут быть приняты судом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также не представлено доказательств нарушения сроков и качества выполнения работ со стороны ООО «Мельник и ВВ», несоответствия объема выполненных работ заявленному объему.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ООО «Мельник и ВВ» работ не заявлялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-150664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      ФИО5