СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-21870/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (№ 07АП-8306/2019(25)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес - 6300015, 

<

...>/2), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, процессуальной замене.

В судебном заседании приняли участие: 

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – ООО «НХК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым просит:

1. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 142 000 руб. 00 коп. 

2. Произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника – ФИО4, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 142 000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области судебные расходы в размере 142 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 192).

Определением от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. Суд взыскал судебные расходы в пользу заявителей в размере 63 000 руб., произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на правопреемника – ФИО4, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб. Суд также взыскать с МИФНС №21 по Новосибирской области судебные расходы в размере 63 000 руб. в пользу ФИО4. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – Управление, уполномоченный орган, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не доказан факт несения судебных расходов, оплата за оказанные представителю юридические услуги не произведена. Размер судебных расходов, взысканных судом с уполномоченного органа, является чрезмерным, носит неразумный характер, учитывая несложность спора, количество и длительность судебных заседаний, а также причину отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции и иные сопутствующие услуги не подлежат отдельной оплате. 

Услуги по подготовке и подаче ходатайств об участии в онлайн-заседании, об отложении судебного разбирательства, отзыва через систему «Мой Арбитр» носят технический характер и не подлежат учету при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 63 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № 21 по Новосибирской области обратилась с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, а также в части превышения лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, отказано. 

Выделено в отдельное производство требование Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившихся в несоблюдении очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника. 

Производство по заявлению в указанной части приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10341/2021. 

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20.12.2022.

В целях представления интересов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению налогового органа, ФИО3 понес судебные расходы в размере 142 000 руб. 

Судебные расходы были понесены на оплату услуг представителя ФИО4, с которым ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2022.

Согласно п. 3.3 Договора от 01.06.2022 оплата юридических услуг осуществляется Заказчиком в пользу Исполнителя по факту оказания юридических услуг наличными денежными средствами, либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области.

Стоимость фактически оказанных Исполнителями услуг определена следующим образом:

- стоимость полного, всестороннего изучения дела о банкротстве № А45-21870/2019  составляет 2 000 руб. за час (всего  – 8 000 руб.); 

- стоимость изучения и анализа заявления Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области – 2 000 руб. за час (всего 6 000 руб.); 

- стоимость брифинга с Заказчиком, анализа перспективы дела, подготовки стратегии защиты Заказчика, выбора слабых мест позиции Заявителя, консультации Заказчика – 2 000 руб. за час (всего – 10 000 руб.);

- стоимость формирования позиции по делу, изучения судебной практики, изучения документов, представленных Заявителем – 2 000 руб. за час (всего 6 000 руб.);

- стоимость подготовки 2-х ходатайств о привлечении третьих лиц – 4 000 руб.;

- стоимость подачи ходатайств, отзывов, через систему «Мой арбитр» и отслеживание принятия заявления – 2 000 руб. за заявление (за 7 заявлений – 14 000 руб.);

- стоимость подготовки ходатайства об участии в судебном заседании в он-лайн режиме за одно заявление – 2 000 руб., за 6 ходатайств – 12 000 руб.;

- стоимость участия в судебном заседании – 10 000 руб., за участие в 6 заседаниях – 60 000 руб.;

- стоимость подготовки отзыва на Заявление и обсуждение позиции с Заказчиком, консультации Заказчика, правки Отзыва согласно выявленным замечаниям – 2 000 руб. за час (всего 6 000 руб.);

- стоимость подготовки дополнительных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 10.11.2022 и их его подача через систему «Мой Арбитр» - 2 000 руб. за час (всего 4 000 руб.);

- стоимость подготовки отзыва с ходатайством о приостановлении производства в части к судебному заседанию на 23.11.2022 и его подача через систему «Мой Арбитр» - 2 000 руб. за час (всего – 4 000 руб.);

- стоимость подготовки дополнительных пояснений к судебному заседанию на 30.11.2022 и их подача через систему «Мой Арбитр» - 2 000 руб. за час (всего – 4 000 руб.).

Таким образом, ФИО4 были фактически оказаны услуги на сумму 142 000 руб.

21.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 заключил с ФИО4 договор уступки права требования №41-13, по условиям которого арбитражный управляющий ФИО3 уступил в пользу ФИО4 право требования взыскания с Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела №А45-21870/2019, в сумме 142 000 руб. – услуги, оказанные согласно отчету Исполнителя. 

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2022 (пункт 2 договора уступки).

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу налогового органа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных расходов ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 63 000 руб., имеются основания для процессуальной замены взыскателя по вопросу о взыскании судебных расходов, с учетом состоявшейся уступки права требования.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Итоговым судебным актом по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими закону является определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14.03.2023 (через систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа, поскольку ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств несения таких расходов, доказательства оплаты услуг представителя материалы дела не содержат.

Данные доводы основаны на неполном исследовании материалов дела, а также на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.3 Договора от 01.06.2022 оплата юридических услуг осуществляется Заказчиком в пользу Исполнителя по факту оказания юридических услуг наличными денежными средствами, либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления № 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Поскольку действующее законодательство не запрещает уступать право требования, которое возникнет в будущем, доводы о том, что оказанные юридические услуги не оплачены, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, налоговый орган – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

По тексту апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на сопутствующий характер таких услуг как ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, консультации и брифинг с заказчиком, которые не подлежат отдельной оплате; а также на технический характер услуг по подготовке и подаче ходатайств об участии в онлайн-заседании. Кроме того, размер услуг представителя на участие в судебном заседании является завышенным по причине несложности дела и общей продолжительности судебных заседаний.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в настоящем случае, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в состав размера судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, судом первой инстанции не были включены услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации с заказчиком, брифинга, подготовки правовой позиции и подачи процессуальных документов в качестве самостоятельных услуг, что в полной мере соответствует изложенной выше правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности несения ФИО3 судебных расходов на услуги представителя  за ознакомление с материалами дела и подготовкой позиции по заявлению, подготовку отзыва – в размере 10 000 руб., что не превышает минимальные рекомендованные ставки оплаты услуг представителей в г. Новосибирске.

Судом первой инстанции также взыскано 23 000 руб. за подготовку и представление (подачу) процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках договора от 01.06.2023 были подготовлены следующие процессуальные документы:

- ходатайство о привлечении третьих лиц (1 шт.);

- ходатайство об отложении судебного заседания (1 шт.);

- дополнительные пояснения к заявлению (2 шт.); 

- ходатайство о приостановлении производства в части (1 шт.);

- дополнения к отзыву (1 шт.);

- ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (6 шт.).

Всего подготовлено 12 процессуальных документов.

Учитывая сложность обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, активную позицию налогового органа, необходимость представления процессуальных документов в обоснование своей позиции, апелляционный суд приходит к выводу, что за составление 12 процессуальных документов взыскание судебных расходов в размере 23 000 руб. является соразмерным и обоснованным.

Субъективная оценка апеллянтом разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу перечисленных выше процессуальных документов не исключает наличие оснований для их взыскания с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Ссылка апеллянта на длительность судебных заседаний (6 шт.)  от 17 минут до 41 минуты, несостоятельна,  заявитель оплачивал стоимость услуги  - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях составляет 30 000 руб. (шесть заседаний по 5 000 руб. каждое).

Обоснованных доводов о необходимости дополнительного снижения размера судебных расходов в данной части апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что отказ суда в признании обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 был обусловлен не активной процессуальной позицией управляющего и его представителя, а исключительно формальной ошибкой уполномоченного органа в расчете лимитов расходов по делу о банкротстве являются субъективным мнением Управления, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3, благодаря активным действиям представителя которого, в том числе, достигнут положительный процессуальный эффект для конкурсного управляющего в виде отказа в удовлетворении жалобы Управления.

Исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, действующих в г. Новосибирске, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. (10 000 руб. - за ознакомление с материалами дела и подготовкой позиции по заявлению, подготовку отзыва, 23 000 руб. - за подготовку и представление (подачу) процессуальных документов, 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (шесть заседаний по 5 000 руб. каждое)), в остальной части, счел требование не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                       В.С. Дубовик

 

                                                                                                                 ФИО1