АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А66-15051/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу                № А66-15051/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, 

<

...>,    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Финансовая грамотность»), просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 26.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий не завершил все необходимые мероприятия процедуры банкротства: поиск имущества должника не произведен, не представлены сведения из органов ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника; отсутствуют фотографии осмотра жилых помещений должника.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным исключение финансовым управляющим из состава конкурсной массы денежных средств для найма жилого помещения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в письменных пояснениях также возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.10.2022 и постановления от 26.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 396 035 руб. 82 коп. 

Требования первой очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено, единственное жилье исключено из конкурсной массы должника. 

Доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлены.

Достоверность и полнота заключения финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опровергнуты.

Согласно материалам дела, должник осуществляет трудовую деятельность в Москве и там же арендует квартиру.

За период проведения процедуры банкротства должником получен доход от трудовой деятельности. Из конкурсной массы исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум для трудоспособного населения, исходя из суммы, установленной в Москве. Часть денежных средств направлена на погашение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства должника.

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Суды на основании представленных финансовым управляющим сведений и отчета о результатах проведения процедуры банкротства пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества, в связи с чем не установили оснований для продления процедуры банкротства. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим не выявлено.

Податель кассационной жалобы вышеизложенное не опровергает. 

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о невыполнении управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям об имуществе должника, движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, семейном положении должника и о ее доходах, о перечне мероприятий, проведенных финансовым управляющим по поиску имущества, с приложением запросов и ответов из государственных регистрационных органах, органов ЗАГС и кредитных учреждений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, финансовым управляющим представлены сведения о направлении в кредитные организации уведомлений о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Из банков поступили сведения о наличии счетов и об остатках денежных средств на счетах, приложены выписки. Соответствующие сведения раскрыты финансовым управляющим в отчете о результатах проведения процедуры банкротства, а также в анализе финансового состояния должника. 

В результате указанных мероприятий имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено, единственное жилье исключено из конкурсной массы должника в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Акты осмотра квартиры должника, расположенной в Тверской обл., и квартиры, арендуемой должником в Москве, имеются в материалах дела. Обязанность управляющего по фотографированию имущества должника, находящегося в соответствующих жилых помещениях, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вопросы, связанные с наймом должником жилого помещения в Москве, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Необходимость должника проживать не по месту регистрации (Тверская обл.,                  г. Ржев), обусловлена осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в Москве.

Основания для оспаривания договора найма жилого помещения финансовым управляющим не установлены. Подателем кассационной жалобы иного не установлено.

Вопреки доводу ООО «Финансовая грамотность», доказательства исключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств, подлежащих выплате по договору найма жилого помещения, не представлены. 

Доказательства того, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом предоставил заведомо ложные сведения, не представлены.

От кредиторов возражений, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, неполное погашение текущих расходов не препятствует завершению процедуры банкротства с учетом отсутствия источника пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве не установлены признаки злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств.

На наличие таких обстоятельств податель кассационной жалобы не ссылается. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Поведение должника не свидетельствует о злонамеренном уклонении от исполнения обязательств и умышленном сокрытии имущества.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно завершили процедуру банкротства, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А66-15051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко