АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17483/2024

15 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственной «ТрансАвтоСнаб», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО4 (по доверенности от 25.12.2024), ответчика ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025.

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственной «ТрансАвтоСнаб», ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьих лиц.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (дело №А29-16172/2020) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным трудовой договор от 01.02.2021 № 9, заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО5;

- признать недействительным трудовой договор от 01.11.2021 № 10, заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО6;

- признать недействительным трудовой договор с работником от 31.08.2020 № 5, заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО7;

- признать недействительным трудовой договор с работником от 31.07.2020 № 4, заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО8;

- признать недействительным трудовой договор от 01.11.2021 № 11, заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным трудовой договор от 01.11.2021 № 10 между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО6 Признан недействительным трудовой договор от 31.07.2020 № 4 между ОООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО8 Признан недействительным трудовой договор от 01.11.2021 № 11 между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО9 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 01.02.2021 № 9, заключенного между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО5, отказано.

Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 31.08.2020 № 5 между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО7. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 31.08.2020 № 5 между ООО НК «МастерНефть» и ФИО7 приостановлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А29-16172/2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу № А29-16172/2020 отменено в части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании трудового договора № 11 от 01.11.2021, заключенного между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО9, отказано.

Соответствующая информация о принятом Вторым арбитражным апелляционным судом судебном акте об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной опубликовано 11.09.2024 (сообщение № 15319705) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – ЕФРСБ), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

Кроме того, ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.09.2024   № 15270399 о продаже имущества должника ФИО10 Вместе с тем в данном сообщении в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не отражены сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности покупателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2024, который вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что сообщение в ЕФРСБ о принятом постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А29-16172/2020, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании трудового договора № 11 от 01.11.2021, заключенного между ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО9, опубликовано с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для опубликования судебного акта суда апелляционной инстанции отклоняются судом, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сообщения в ЕФРСБ об отказе в признании сделки недействительной. В данном случае именно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. Следовательно, нарушение имеет место.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ЕФРСБ ФИО1 опубликовано сообщение от 05.09.2024 № 15270399 о продаже имущества должника ФИО10 Вместе с тем в данном сообщении в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не отражены сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности покупателя.

Вопреки позиции ответчика, опубликование аналогичных сведений в печатном издании не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено допущение ответчиком нарушения вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 Постановления № 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации назначения административного наказания, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

В настоящем случае совершенное арбитражным управляющим деяние, исходя из его характера и степени общественной опасности, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, наступление негативных последствий, в том числе значительное ущемление прав кредиторов и должника, в дело не представлено.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания законом не предусмотрена.

Дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При этом дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности, что предопределяет ее применение только тогда, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В анализируемой ситуации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного ответчиком правонарушения безальтернативная санкция в виде дисквалификации является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер. По убеждению суда, в настоящем конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, что в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения с объявлением последнему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               П.Н. Басманов