ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16498/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-9027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу              № А76-9027/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-59 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-70 выдана по 07.08.2026, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкий рынок» (далее – ЗАО «Троицкий рынок», ответчик) о взыскании 541 886 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 61/000649 от 15.12.2021 за период с 12.10.2020 по 15.12.2021 и 22 509 руб. 14 коп. пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «Уралэнергосбыт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования об обязательном наличии двух незаинтересованных лиц при составлении акта неучтенного потребления при отсутствии представителя потребителя в пункте 178  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012              № 442 отсутствуют.

Сотрудниками сетевой организации была произведена видеофиксация как осмотра прибора учета, при котором был выявлен факт нарушения, выразившегося в срабатывании магнитного индикатора № ЧЭ05486 установленного на приборе учета электроэнергии, так и самого составления акта неучтенного потребления.

Тогда как 25.11.2021 инженером ФИО4 проводилось снятие показаний спорного прибора учета, при котором техническая проверка прибора учета не производится.

Представителями ПАО «Россети Урал», с целью измерения погрешности измерительного комплекса в рамках проводимой технической проверки расчетного прибора учета электрической энергии Меркурий 230АМ установленного в нежилом помещении типа киоск, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ЗАО «Троицкий рынок», были сняты ранее установленные, в соответствии с актом проверки прибора учета от 12.10.2020 № 15142, пломбы с клеммной крышки: № 48823493, вводного коммутационного аппарата: ЧЭ05486, корпуса счетчика: Ч037827, Ч037828.

Измерение погрешности измерительного комплекса проведено посредством применения средства измерения - счетчиком электрической энергии СЕ602М, заводской номер 010739130178913, свидетельство о поверке № 0613/2020 от 15.04.2020 действительно до 14.04.2022.

Погрешность измерительного комплекса составила 49,965 %, в связи с чем, потребителю необходимо провести мероприятия по замене прибора учета электроэнергии на новый, данные обстоятельства отражены в акте допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 21-024186 от 15.12.2021.

Доказанность факта срабатывания антимагнитной пломбы является основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного, если сторона не представила доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной антимагнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем, в том числе и истечения гарантийного срока.

От ЗАО «Троицкий рынок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Россети Урал» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.01.2024. 

Протокольным определением от 18.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2024 до 11 часов 30 минут. 

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимавшие участие в судебном заседании до перерыва представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции необоснованным, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Троицкий рынок» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74030611002175 от 01.07.2019 (далее - договор, т. 1. л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении №1 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии - 

<

...>, от ВРУ-0,4 кВ на соединителях подключения проводов на опоре № 1 с питанием от ТП-36 (далее - точка поставки). Указан прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02, заводской № 39901101, год выпуска 2019.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 337/15 от 30.08.2012, составленным между ООО «АЭС Инвест» и ЗАО «Троицкий рынок» (т. 1. л.д. 21, 82), граница балансовой принадлежности (точка приема/поставки электроэнергии) установлена на опоре № 1 к ВЛ - 0,4 кВ, питающейся от ТП - 36.

На балансе ЗАО «Троицкий рынок» находится: ВЛИ - 0,4 кВ; ВРУ - 0,4 кВ (с прибором учета); отходящие сети от ВРУ - 0,4 кВ.

Максимальная мощность по техническим условиям сетевой организации: ТУ № 520 от 03.12.2003 - 50,0 кВт.

ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») направило в адрес ЗАО «Троицкий рынок» уведомление № ЧЭ/ТЭС/12-31/5841 от 25.11.2021 (т. 1. л.д. 79, 80) о проведении технической проверки расчетного прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101, принадлежащего потребителю ЗАО «Троицкий рынок», ведущего учет объема электроэнергии в следующей точке поставки: 

<

...> - нежилое здание киоск, в соответствии с планом-графиком утвержденным гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт».

15.12.2021 при проведении технической проверки объектов ответчика по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно: сработал магнитный индикатор № ЧЭ05486 установленный на приборе учета электроэнергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101. 

В отношении ответчика представителем сетевой организации ПАО «Россети Урал» составлен акт от 15.12.2021 № 61/000649 неучтенного потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано выявленное нарушение (т. 1. л.д. 19-20).

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Расчет произведен согласно максимальной мощности 50,0 кВт и рассчитанный объем электрической энергии составил 73 129 кВт/ч.

Стоимость безучетного потребления составила 541 886 руб. 77 коп. 

Указанная сумма ответчиком оплачена не была, направленная в адрес ЗАО «Троицкий рынок» претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанной суммы, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действующих в спорный период (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

На основании пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета (измерительного комплекса). Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

На основании пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Основных положений № 442 закреплено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений № 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как видно из материалов дела, 15.12.2021 ПАО «Россети Урал» в отношении ЗАО «Троицкий рынок» была проведена техническая проверка расчетного прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101.

В ходе указанной проверки было выявлено безучетное потребление энергии, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.12.2021 № 61/000649, в котором отражено, что в момент проверки на приборе учета № 39901101 нарушена антимагнитная пломба (сработал индикатор антимагнитного поля).

Указанные нарушения зафиксированы представленной в материалы дела на диске фотовидеофиксацией. 

Признавая указанный акт в качестве ненадлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов фото/видео фиксации не возможно установить личность и полномочия лица «присутствующего в кадре», а директор ответчика находился в момент проверки спорного прибора учета в непосредственном отдалении от него - своем кабинете, и не мог осуществлять контроль за проведением проверки. Акт составлен в отсутствие 2 незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 193 Основных положений № 442 является ошибочной, поскольку в момент проведения сетевой организацией проверки прибора учета действовала редакция Основных положений № 442, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2021 № 1852.

При этом, в пункте 193 Основных положений № 442, в редакции, действующей с 30.10.2021, отсутствует какое-либо указание на порядок проведения проверки, а пункт 178 Основных положений № 442, не содержит обязательного требования в участии 2 незаинтересованных лиц при проведении проверки, в том числе и в случае, когда абонент отказался от подписания акта.

Так, в силу пункта 178 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта) акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Представленным в материалы дела уведомлением № ЧЭ/ТЭС/12-31/5841 от 25.11.2021 (т. 1. л.д. 79, 80)  о проведении технической проверки расчетного прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101, принадлежащего потребителю ЗАО «Троицкий рынок», подтверждается факт уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета, указанное уведомление направлено сетевой организацией в адрес ответчика по почте 26.11.2021 и получено последним 30.11.2021.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось.

Видеозаписью подтверждается, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО5 (энергетик), который самостоятельно представился и полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (второй абзац пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются видеозаписи.

Также из представленной в материалы дела видеозаписи проводимой проверки следует, что спорный прибор учета находится в закрытом помещении, доступ в которое ограничен для неопределенного круга лиц.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что для представителей сетевой организации  полномочия не явствовали из обстановки, поскольку это лицо представило доступ к прибору учета, участвовало при проверке, а также не указало на отсутствие у него полномочий на представление интересов ответчика.

Тот факт, что директор общества «Троицкий рынок» при проверке не присутствовал в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано, для представителей сетевой организации полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, а Основными положениями № 442 не установлена обязанность сетевой организации по принудительному приводу директора общества на место проведения проверки, равно как и не установлена обязанность в понуждении к подписанию акта о безучётном потреблении или обоснованию в письменном виде причин отказа от такого подписания.

Факт отказа потребителя в подписании акта о безучётном потреблении зафиксирован в самом акте, а также посредством видеосъемки. Представленная истцом в материалы дела видеозапись содержит два видеофайла формата МР4, в частности, фиксации проверки прибора учета (WSBM9C0000_00000020211215103414_0009, дата изменения 15 ?декабря ?2021 ?г., ??10:36:05, что соответствует времени проверки, указанному в акте от 15.12.2021, 10 час. 40 мин.), второе видео (WSBM9C0000_ 00000020211215135857_0011, ?дата изменения 15 ?декабря ?2021 ?г., ??14:06:33) сделано в кабинете.

Согласно пояснениям истца на момент проверки директор ЗАО «Троицкий рынок» находился в своем кабинете, при фактической проверке спорного прибора учета не участвовал, по факту выявленного нарушения составленный акт № 61/000649 от 15.12.2021 неучтенного потребления электроэнергии представлен директору потребителя на подпись, последний от подписи отказался, что также отражено в обжалуемом судебном акте и соответствует пояснениям свидетелей в судебном заседании от 12.01.2023 (страница 9 решения суда первой инстанции, т. 2 л.д. 62).   

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, участие в составлении акта двух незаинтересованных лиц не требуется.

Таким образом, достаточных оснований для признания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.12.2021                       № 61/000649 в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчиком производилось вмешательство в работу прибора учета, также признается судом апелляционной инстанции ошибочным и несоответствующим материалам дела.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета потребителя квалифицируется в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможной недостоверности результатов такого средства измерения,.

Отсутствие признаков явного вмешательства в схему приборов не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем знаков визуального контроля, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В соответствии с пунктом 153 Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Как отмечалось выше, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Требования к установке антимагнитных пломб установлены в ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 159-ст); (действующие в спорный период).

Как следует из материалов дела антимагнитная пломба соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, ТУ 32.99.59.000-001-0107709031-2017, что подтверждается сертификатом соответствия № POCC RU.НВ32.Н02598/20.

Антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток воздействия, то есть для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

Антимагнитная пломба установлена 12.10.2020 в присутствии представителя потребителя, о чем составлен акт от 12.10.2020 №15142/4 (т. 1 л.д. 124 оборот), указанный акт содержит отметку о том, что потребитель с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов ознакомлен и предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу приборов учета (пункт 3).

В материалы дела третьим лицом представлен сертификат соответствия на пломбы индикаторные, марки «СилВэй» № РОСС RU.НВ32.Н02598/20 сроком действия с 30.04.2020 по 29.04.2023, который подтверждает соответствие знака визуального контроля требованиям нормативных документов.

Согласно инструкции по применению к антимагнитной пломбе  марки «СилВэй» АП1, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, пломба представляет номерную одноразовую контрольную пломбу-наклейку, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде геометрического рисунка (темно-серый орнамент на зеленом фоне). Антимагнитный элемент, встроенный в наклейку, изначально имеет зеленый фон и темно-серый рисунок, в случае воздействия магнитного поля рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля. Антимагнитный элемент защищен с обоих сторон ПЭТ пленкой и его нельзя извлечь ни до, ни после установки , не разрушив пломбу. Порог срабатывания магнитного индикатора 25 мТл. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом – в непосредственной близости со счетным механизмом. Гарантийный срок эксплуатации – 2 года с момента ввода в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела доказательствами (фото и видео), подтверждается, что магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе № ЧЭ05486 исчез.

Факт повреждения магнитного индикатора потребителем был признан также при проводимой проверке и зафиксирован на видео.

Как указывалось выше, магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие.

Поскольку антимагнитная пломба нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, то осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.

Таким образом, использование антимагнитной пломбы позволяет гарантирующему поставщику (сетевой организации) установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Ссылка ответчика на отсутствие экспертного исследования спорного прибора учета также не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов равно как и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля.

Указание в акте на выявленный факт нарушения антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного (Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 308-ЭС17-8267, от 29.11.2017 № 308-ЭС17-17306, от 17.11.2022 № 306-ЭС21-25854).

При этом, доказательств отсутствия воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба, ответчик не представил, как и доказательств того, что пломба сработала от иных факторов. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что антимагнитная пломба не соответствовала сертификату соответствия.

Антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчик электроэнергии с целью обеспечения контроля за его сохранностью и обнаружения попыток воздействия на него магнитным полем с целью повлиять на правильность его работы.

Более того, особенность антимагнитной пломбы заключается в том, что факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием воздействия на прибор учета. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений при проведении проверки прибора учета невозможно и не требуется. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 05.10.2020 № 306-ЭС20-11732, от 19.06.2023 № 301-ЭС23-10719.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании недействительным акта от 15.12.2021 № 61/000649 неучтенного потреблении электрической энергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 12.10.2020 (дата предыдущей проверки) по 15.12.2021.

Расчет произведен согласно максимальной мощности 50,0 кВт и рассчитанный объем электрической энергии составил 73 129 кВт/ч, стоимость безучетного потребления составила 541 886 руб. 77 коп. 

Расчет неучтенного потребления апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное содержание положений Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Указание ответчика на то, что сетевая организация проводила проверку прибора учета 25.11.2021 путем снятия показаний и нарушений не обнаружила, следовательно, период неучтенного потребления составляет с 25.11.2021 по 15.12.2021 (т.1 л.д.59, 60, 66) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снятие показаний прибора учета не является проверкой прибора учета. В рамках процедуры снятия показаний иные вопросы не проверяются, в частности, не проверяется состояние и исправность прибора учета, наличие и сохранности контрольных пломб, а также схема соединения и т.д.

Акт снятия показаний - это фиксация показания прибора учета - цифр, отображаемых на барабанах в окнах щитка счетного механизма или дисплее прибора (в зависимости от конструкции ПУ), а проверка расчетного прибора учета (инструментальная) включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и иные действия, предусмотренные пунктами 167, 172 Основных положений № 442.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, а дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления электроэнергии.

  Поскольку последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя проводилась 12.10.2020 (т.1 л.д.22), истец обоснованно определил объем безучетного потребления электроэнергии, начиная с 12.10.2021 - даты, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2022 по 28.02.2022 в размере 16 235 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пени за период с 19.01.2022 по 28.02.2022 проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 558 122 руб. 53 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 162 руб. 

Указанная сумма истцом уплачена в бюджет по платежному поручению от 10.03.2022 №32443.

Учитывая обоснованность исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-9027/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 558 122 руб. 53 коп., в том числе 541 886 руб. 77 коп. основного долга и 16 235 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 28.02.2022, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 541 886 руб. 77 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 14 162 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     М.В. Лукьянова