АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23767/2019

17 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

к товариществу собственников недвижимости «Родник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 105 655 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 03.06.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1027402694054, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Родник», ОГРН 1117447009624, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 105 655 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.09.2019 Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 832 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 1 832 руб. 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 654 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят от истца отказ от требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере  1 832 руб. 54 коп., производство по делу в этой части прекращено; принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 821 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Между ТСН «Родник» (Заказчик) и ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (Исполнитель) 01 января 2014г. был заключен договор № 2-1529-2 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС.

ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и счетами-фактурами, которые подписывались сторонами ежемесячно, что подтверждается следующими документами:

Акт № 101 приема-сдачи выполненных работ за январь 2018 года на сумму 20 000 руб.; 

Счет-фактура № 24 от 31.01.2018;

Акт № 73 приема-сдачи выполненных работ за февраль 2018 года на сумму 16 428,56 руб.;

Счет-фактура № 550 от 28.02.2018;

Акт № 161 приема-сдачи выполненных работ за март 2018 года на сумму 20 000 руб.;

Счет-фактура № 905 от 30.03.2018;

Акт № 59 приема-сдачи выполненных работ за апрель 2018 года на сумму 20 000 руб.;

Счет-фактура № 1110 от 30.04.2018;

Акт № 36 приема-сдачи выполненных работ за май 2018 года на сумму 20 000 руб.;

Счет-фактура № 1426 от 31.05.2018;

Акт№ 16 приема-сдачи выполненных работ за июнь 2018 года на сумму 19 833,33 руб.; 

Счет-фактура № 1737 от 29.06.2018;

Акт № 28 приема-сдачи выполненных работ за июль 2018 года на сумму 20 000 руб.;

Счет-фактура № 2127 от 31.07.2018;

В 2018 году ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» было выполнено работ на общую сумму 136 261,89 руб.

31 июля 2018 года по соглашению сторон договор был расторгнут. На момент расторжения договора имелась задолженность ТСН «Родник» перед ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж».

В обоснование иска, истец ссылается на то, что оплату по договору подряда № 2-1529-2 от 01.01.2014,  ТСН «Родник» в период действия договора и после его расторжения осуществлял нерегулярно, различными суммами, без указания на конкретный период, за который вносится очередной платеж.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств погашается задолженность, возникшая ранее.

На момент обращения истца в суд (05.07.2019), у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 98 000 руб. 79 поп.

После обращения истца в суд, ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты выполненных работ в размере 5 821 руб. 81  коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Иск удовлетворен, оплата основного долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятии иска к производству, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Родник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 821 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 169 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.