ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14644/2015

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-924/2018) Липатовой Веры Алексеевны, (регистрационный номер 08АП-2213/2018) Калашиной Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2017 года по делу № А75-14644/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (ОГРН 1038601752507, ИНН 8603110329) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» (ОГРН 1028600966316, ИНН 8603086443), при участии в деле третьих лиц, Липатовой Веры Алексеевны, Калашиной Лидии Алексеевны о взыскании 652 735 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (далее – ООО «Управляющая компания-Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» (далее – ООО «Стоматологическая помощь», ответчик) о взыскании 803 562 руб. 02 коп. задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за период с января 2013 года по октябрь 2017 года, 442 549 руб. 38 коп. пени за период с 26.02.2013 по 21.11.2017, а также судебных издержек в сумме 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Определением суда от 19.05.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления судебного акта Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по делу № 2-51/2016 в законную силу. Определением суда производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2017 года по делу № А75-14644/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 925 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, со стороны третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование поданных жалоб третьи лица указали на необоснованное признание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2008, тем самым проигнорировав преюдициально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства. Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционных жалобах. 

Со стороны ответчика представлены отзыв и письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, которые приобщены к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 28, расположенным в 

<

...> о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 01.04.2007. 

С 15.01.2007 собственником нежилого помещения № 1009 по адресу: г.Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 102 т. 1). 

01.03.2008 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стоматологическая помощь» в лице директора общества ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1009, площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 (л.д. 33-35 т. 2). 

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы помещений составляет 35 000 рублей. Вышеуказанная сумма не включает в себя эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергию). Данные расходы возмещаются арендатором непосредственно коммунальным службам на основе отдельно заключаемых договоров. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на неопределенный срок. 

Соглашением от 01.06.2011 стороны установили, что срок действия договора аренды пять лет, а именно с 01 марта 2008 года по 01 марта 2013 года. В случае если арендатор до 01 марта 2013 года письменно не уведомит арендодателя о прекращении договора аренды, срок действия договора продлевается на следующие пять лет (л.д. 37 т. 2). 

Договор аренды и названное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д. 35, 38 т. 2). 

Из материалов дела также следует, что 01.04.2008 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в договор аренды включены пункт 2.1.4 следующего содержания: «Арендодатель обязуется оплачивать текущие ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг (за водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, иные коммунальные услуги, а также потребленную арендатором электроэнергию) непосредственно организациям, которые оказывают либо предоставляют названные услуги, на основе договоров, заключенных с арендодателем»; пункт 2.1.5 договора: «Арендодатель обязуется заключить договоры с организациями, которые оказывают либо предоставляют коммунальные и иные услуги (водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, электроснабжение, иные подобные услуги). 

Абзац 2 пункта 3.1 договора указанным дополнительным соглашением исключен из условий договора. 

Таким образом, по условиям договора аренды № 1 от 01.03.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 обязанность по возмещению текущих коммунальных расходов возложена на арендодателя, то есть собственника помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности             86-АБ 451283 от 30.08.2012 собственником нежилого помещения № 1009, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 является ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2012, заключенного с ФИО2 (т.д. 1 л.д. 101).

Директором и единственным участником ООО «Стоматологическая помощь» является ФИО6, сведения о которой, как об учредителе, внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2011, в качестве директора – 26.10.2010 (т.1 л.д. 58-66).

Как указывает истец, в период с января 2013 года по октябрь 2017 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу дополнительное соглашение к договору аренды от 01 апреля 2008 года, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам возложена на арендодателя как на собственника нежилого помещения в силу закона и на основании договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2008. 

Указывая на необоснованное игнорирование преюдициально установленных судом общей юрисдикции обстоятельств относительно недопустимости представленного дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2008, третьи лица обратились в апелляционный суд с жалобами об отмене решения суда первой инстанции. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязан нести собственник нежилого помещения вне зависимости от их передачи во временное пользование ООО «Стоматологическая помощь».

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Стоматологическая помощь» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2008, согласно условиям которого арендодатель обязуется оплачивать текущие ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг (за водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, иные коммунальные услуги, а также потребленную арендатором электроэнергию) непосредственно организациям, которые оказывают либо предоставляют названные услуги, на основе договоров, заключенных с арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области № 2-3/2017 (№ 2-51/2016) по иску ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, расторжении договора аренды, освобождении и передаче нежилого помещения, на основании ходатайства ФИО2, отрицавшей факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2008, судом была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (установление абсолютной давности изготовления документа).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 746/01-2; 747/01-2 от 24.05.2016, установить, что в соглашении от 01 апреля 2008 года к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года было выполнено раньше: подписи от имени ФИО2 и ФИО4 или печатный текст документа не представляется возможным, так как указанные подписи не имеют участков пересечения со штрихами печатных знаков документа. 

Установить кем – ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в строке «Арендодатель» и «Арендатор» раздела подписи сторон соглашения к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года, заключенного 01 апреля 2008 года между ФИО2 и ООО «Стоматологическая помощь», не представляется возможным в виду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей. 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 748/01-2 от 19 апреля 2017 года, определить в соглашении к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стоматологическая помощь» в лице директора ФИО2 (арендатор), датированном 01 апреля 2008 года, время выполнения печатных текстов и установить соответствует ли в соглашении от 01.04.2008 время выполнения печатного текста, расположенного до раздела «ПОДПИСИ СТОРОН», указанной в документе дате – 01 апреля 2008 года не представляется возможным, поскольку документ подвергался агрессивному термическому воздействию (при температуре не менее 130% по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов. 

С учетом выводов экспертов Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области признал дополнительное соглашение от 01 апреля 2008 года к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года недопустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

То есть, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-П40, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376.

В такой ситуации позиция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в деле № 2-3/2017 (№ 2-51/2016) по вопросу оценки допустимости в качестве доказательств по делу дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2008, не является обязательной при рассмотрении настоящего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом общей юрисдикции в рамках указанного дела не установлен факт фальсификации дополнительного соглашения от 01 апреля 2008 года.

Действительность подписанного сторонами соглашения от 01 апреля 2008 года в рамках настоящего дела истцом, третьими лицами не оспорена в установленном законом порядке, о фальсификации не заявлено.

Поскольку в деле № 2-3/2017 (№ 2-51/2016) эксперты не смогли установить, что подпись ФИО2 на дополнительном соглашении от 01.04.2008 ей не принадлежит, а лишь пришли к выводу, что исследуемый документ подвергался термическому воздействию, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости представленного дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2008 в качестве доказательств по делу. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалоб о незаключенности дополнительного соглашения от 01.04.2008, в связи с отсутствием  государственной регистрации, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств.

Вопреки доводам подателей жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно, выйдя за пределы заявленных требований, признал недействительным договор управления эксплуатацией нежилого помещения (нежилого фонда) № 1009/11-28 от 01.10.2010, заключенный между истцом (управляющей компанией) и ответчиком, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции оценка договору № 1009/11-28 от 01.10.2011 на предмет его действительности не дана, судом лишь отмечено, что управляющая компания письмом от 10.01.2012 № 03/12 уведомила ответчика о том, что считает договор № 1009/11-28 от 01.10.2011 недействительным, поскольку заключенный ранее с собственником нежилого помещения ФИО2 договор управления нежилым фондом № 2/28-08 от 01.04.2007 не прекратил своего действия (л.д. 91 т. 2).

Суд первой инстанции с учетом изложенного обстоятельства, а также с учетом условий договора аренды, которым не предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на содержание нежилого помещения, при рассмотрении настоящего спора по существу обоснованно не принял во внимание договор управления эксплуатацией нежилого помещения № 1009/11-28 от 01.10.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика долга по содержанию общего имущества в доме и коммунальным платежам не имеется. 

Доводы, приведенные подателями жалоб, основанием для отмены обжалуемого акта не являются. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, с возложением расходов по оплате государственной пошлины на их подателей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2017 года по делу № А75-14644/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

                        А.В. Веревкин

 

                         Л.И. Еникеева