ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-893/2017

г. Челябинск

15 февраля 2017 года

Дело № А76-26266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-26266/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2015),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (далее – общество «Автоцентр Керг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК», ответчик) о взыскании разницы в действительной стоимости автомобиля в размере 900 147 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Автоцентр Керг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом дана неправильная квалификация заявленных требований как требований о взыскании убытков, в силу чего суд, отказывая в иске, необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Требования истца были основаны на нормах п. 1 ст. 1105, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обстоятельстве неравноценного возврата имущества в результате применения последствий недействительности сделки в силу уменьшения стоимости переданного ответчику по государственному контракту автомобиля. В силу этого в число юридически значимых обстоятельств не входит необходимость доказывания противоправности действий ответчика, а достаточно лишь самого факта изменения стоимости возвращенного имущества.

Указывает, что судом при оценке противоправности действий ответчика не принято во внимание, что указанное обстоятельство признано судами при рассмотрении дела № А76-28923/2015, поскольку судами установлен факт нарушения конкурентных процедур, соблюдение которых является обязательным для ответчика. Судом первой инстанции по указанному делу также признано за истцом право на защиту в порядке самостоятельного иска своих интересов, обусловленных изменением стоимости автомобиля в результате естественного износа.

Апеллянт также считает, что судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу чего суд пришел к необоснованному выводу о равноценности встречных предоставлений в результате произведенной по решению суда реституции по мотиву того, что денежные средства, оплаченные ответчиком, находились до момента возврата в пользовании истца, поскольку судом не принято во внимание, что в тот же период ответчик также по своему усмотрению использовал автомобиль.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Автоцентр Керг» (поставщик) и ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» (заказчик) подписан контракт № 0369100025815000029 от 09.06.2015, по условиям которого заказчику за плату в размере 2 998 000 руб. произведена поставка легкового автомобиля – Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: коричневый, год выпуска: 2015 (л.д. 6-10).

По акту приема-передачи автомобиля от 09.06.2015 Volkswagen Touareg передан ответчику (л.д. 11).

Платёжным поручением № 30419 от 11.06.2015 ответчик уплатил истцу стоимость приобретенного автомобиля в сумме 2 998 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-28923/2015 (л.д. 12-18) частично удовлетворены заявленные прокурором Челябинской области требования, признан недействительным (ничтожным) контракт № 0369100025815000029, заключенный 09.06.2015 между ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» и обществом «Автоцентр Керг», применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» возвратить обществу «Автоцентр Керг» автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 ОВ 286007, и обязания общества «Автоцентр Керг» возвратить ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» денежные средства, уплаченные по указанному контракту, в размере 2 998 000 рублей.

По акту приёма-передачи легкового автомобильного транспорта от 19.08.2016 названный легковой автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ответчиком возвращён истцу (л.д. 25).

Платёжным поручением № 1471 от 22.08.2016 общество «Автоцентр Керг» возвратило ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» 2 998 000 руб. (л.д. 26).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 19-08-16 от 26.08.2016 (л.д. 27-43) рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на дату осмотра его состояния (19.08.2016) составляет 2301211 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации, повреждений автомобиля составляет 203 358 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 2 097 853 руб.

Общество «Автоцентр Керг» направило ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» претензию исх. № 98, в которой, ссылаясь на возвращение автомобиля с эксплуатационным износом, восстановленным после ДТП, потребовало в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии возместить действительную стоимость автомобиля на момент приобретения в виде разницы между стоимостью приобретения и стоимостью на момент возврата в размере 900 147 руб. (л.д. 44).

Указанная претензия была получена ответчиком 05.09.2016, о чем свидетельствует штамма входящей корреспонденции ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК», но оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества «Автоцентр Керг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных противоправных действий, в результате которых истцу причинены заявленные убытки. Автомобиль возвращен истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной по делу № А76-28923/2015, и истцом не представлено доказательств неравноценности встречных предоставлений в результате произведенной по решению суда реституции, и вследствие этого – неосновательного обогащения ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Автоцентр Керг», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен контракт № 0369100025815000029 от 09.06.2015, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность за 2 998 000 рублей автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 ОВ 286007. Названный контракт был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-28923/2015 (л.д. 12-18), и судом применены последствия недействительности сделки путем обязания ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» возвратить обществу «Автоцентр Керг» автомобиль, и обязания общества «Автоцентр Керг» возвратить ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» денежные средства, уплаченные по указанному контракту, в размере 2 998 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлен общегражданский правовой механизм урегулирования последствий недействительности сделки – двусторонняя реституция, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения суда по делу № А76-28923/2015 истцом ответчику возвращена уплаченная за автомобиль стоимость в сумме 2 998 000 руб. (платежное поручение № 1471 от 22.08.2016, л.д. 26), а ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 19.08.2016 был возвращен вышеназванный автомобиль (л.д. 25).

В силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Аналогичный вывод содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ, подлежащие применению в субсидиарном к нормам ст. 167 ГК РФ, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 ГК РФ, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении также отметил, что конституционный принцип равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности предполагает не только формальное признание юридического равенства субъектов правоотношений, но и реальные гарантии его соблюдения в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Возмещение в ходе двусторонней реституции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ одной стороне номинальной стоимости приватизационных чеков взамен возврата ею другой стороне прав на приобретенные на эти чеки акции без определения их рыночной стоимости означает, что данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности, были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно - правовым смыслом.

В определении от 23.09.2008 № 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество находилось в пользовании ответчика в течение почти полутора лет, что объективно предполагает его естественный износ, а также утрату товарной стоимости независимо от интенсивности использования автомобиля в силу специфики транспортного средства как товара.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 19-08-16 от 26.08.2016 (л.д. 27-43) рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на дату осмотра его состояния (19.08.2016) составляет 2 301 211 руб. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены доказательства неравноценности встречных предоставлений при применении последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства в сумме в сумме 2 998 000 руб. возвращены истцом ответчику в полном объеме, тогда как истцу возвращен автомобиль рыночной стоимостью, определенноё независимым оценщиком, в размере 2 301 211 рублей.

Размер рыночной стоимости автомобиля на момент его возврата ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, в силу чего суд в порядке ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ принимает указанную стоимость как достоверную.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из представленного вместе с заключением специалиста № 19-08-16 от 26.08.2016 акта осмотра транспортного средства № 19-08-16 от 19.08.2016 (л.д. 38 оборот-39) следует, что специалистом были выявлены повреждения, в результате которых автомобиль Volkswagen Touareg утратил свои эксплуатационные и потребительские качества, в частности выявлены: сколы эмали до металла на двери левой задней, двери передней правой и двери задней правой, задиры накладки колесной арки задней левой, пластика задней части, задиры металла дисков переднего левого и заднего левого колеса, повреждения лакового слоя двери передней левой, потертости и царапины обивки двери передней левой, глубокие задиры щитка водосточного лобового стекла, задиры эмали молдинга двери задней левой, задиры фактурные пластика спойлера заднего бампера, точечная деформация панели левой боковины.

Наличие указанных повреждений в момент передачи ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» обществу «Автоцентр Керг» автомобиля Volkswagen Touareg ответчиком не оспорено, осмотр автомобиля произведен в день его возврата с участием представителей ответчика (л.д. 25 оборот).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные повреждения явились следствием естественного износа автомобиля и подлежали учету при определении средней рыночной стоимости данного транспортного средства, в то время как специалистом ИП ФИО4 приведенные повреждения отнесены к числу эксплуатационных (л.д. 30).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчика, следствием которого явились указанные выше повреждения, не относящиеся к естественному износу.

Выводы специалиста ИП ФИО4, указанные в заключении специалиста № 19-08-16 от 26.08.2016, относительно рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, окончательной стоимости автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта, ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами также не были опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления данных сведений, требующих специальных познаний, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате возврата истцу автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года, в порядке применения последствий недействительности сделки, имущественные права истца как стороны недействительной сделки не были восстановлены в силу неэквивалентности встречных предоставлений ввиду возврата автомобиля с естественным износом, что повлияло на снижение его рыночной стоимости до 2 301 211 руб., а также при наличии эксплуатационных повреждений, для устранения которых потребуются дополнительные средства в размере 203 358 руб.

Денежные средства в размере суммы исковых требований, рассчитанных на основании заключения специалиста ИП ФИО4 № 19-08-16 от 26.08.2016, в размере 900 147 рублей, составляющие разницу в действительной стоимости автомобиля, подлежат возврату ответчиком истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку составляют неосновательное обогащение ответчика в результате применения реституции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возмещения действительной стоимости автомобиля, поскольку правила статьи 167 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания убытков по иску стороны сделки в виде утраты стоимости возвращенной в порядке реституции вещи, противоречат ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

При этом не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены исключительно требования о взыскании убытков, поскольку соответствующее требование не содержится ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления, не следует из правовой позиции истца.

Кроме того, независимо от формулировки заявленных требований обязанность дать их правовую квалификацию законом возложена на суд (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК», приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о том, что в период с 11.06.2015 по 22.08.2016 денежные средства в размере 2 998 000 руб. находились в распоряжении истца и истец осуществлял их пользование, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрены иные механизмы защиты прав покупателя по недействительной сделки в случае неправомерного удержания продавцом денежных средств.

На основании изложенных доводов исковые требования общества «Автоцентр Керг» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-26266/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» 900 147 рублей разницы в действительной стоимости автомобиля – Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: коричневый, год выпуска: 2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 21 003 рубля и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

    Л.А. Суспицина