201/2017-34805(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25523/2016

г. Саратов

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 (г. Саратов)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по  делу № А57-25523/2016 (судья Огнищева Ю.П.)  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (г. Саратов) к  административной ответственности,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по  Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2  привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок -  6 месяцев.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами  суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от  13.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено нарушение  арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Техно Групп 2009», ООО «Лединг-строй», ООО  «Тюменские аккумуляторы», ООО «Мопр» положений части 4 статьи 20.3, части 6  статьи 28, части 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По факту выявленных нарушений 12.09.2016 в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 составлен протокол № 00566416 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09.12.2014 по делу № А57-7012/2014 ООО «Техно Групп 2009»  признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.  Определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 по делу №  А57-19459/2014 ООО «Лединг-строй» признано несостоятельным (банкротом), с  открытием конкурсного производства. Определением суда от 20.04.2015  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 по делу №  А57-24177/2015 OОO «Тюменские аккумуляторы» признано несостоятельным  (банкротом), с открытием конкурсного производства. Определением суда от  11.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 по делу №  А57-13336/2015 ООО «Мопр» признано несостоятельным (банкротом), с  открытием конкурсного производства. Определением суда от 25.01.2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве), включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании,  определенном регулирующим органом.  

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Абзацем 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №  178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что  сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на  основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае  если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений,  подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в  информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иным нормативным правовым актом.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по  делу № А57-7012/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Техно Групп 2009» прекращено (т. 1 л.д. 33).  

В нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий  Марьянов В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Техно Групп 2009» сведения о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Техно Групп 2009» включил в ЕФРСБ 15.07.2016, то есть с нарушением  установленного трехдневного срока (т. 1 л.д. 74-75).  

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не опубликование ФИО2 сведений о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО  «Мопр» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  22.06.2016 по делу № А57-13336/2015 правомерно исключено из объема  вмененного правонарушения, поскольку такая обязанность у арбитражного  управляющего отсутствовала.  

В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного  акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а  при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего  рабочего дня после дня подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по  делу № А57-19459/2014 отказано в признании недействительным произведенного  СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 30368/14/01/77 от 20.08.2014 взаимозачета  встречных однородных требований между ЗАО «Штрабаг» и должником OОO  «Лединг-Строй» (т. 1 л.д. 80-89).  

В нарушение вышеуказанных требований арбитражный управляющий  ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Лединг-Строй» сообщение, содержащее сведения об отказе в признании сделки  должника недействительной, не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок  (т. 1 л.д. 90).  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016 по  делу № А57-24177/2015 приняты к рассмотрению заявления арбитражного  управляющего ФИО2 о признании сделок должника ООО «Тюменские  аккумуляторы» недействительными и применении последствий  недействительности сделок (т. 1 л.д. 91, 93, 96).  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по  делу № А57-24177/2015 в удовлетворении указанных заявлений отказано (т. 1 л.д.  99, 106).  

В нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Тюменские аккумуляторы» сообщения, содержащие  сведения о подаче 03.06.2016 в арбитражный суд заявлений о признании сделок  должника недействительными, а также сведения о вынесении судебных актов по  

результатам рассмотрения данных заявлений, не включил в ЕФРСБ в  установленные законом сроки (т. 1 л.д. 92).  

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения, в том числе об удовлетворении заявлений третьих лиц о  намерении погасить обязательства должника; об отмене или изменении указанных  сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.  

Абзацем 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №  178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что  сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на  основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае  если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений,  подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в  информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иным нормативным правовым актом.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 по  делу № А57-24177/2015 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении  погасить в полном объеме требования к должнику ООО «Тюменские  аккумуляторы» об уплате обязательных платежей по налогам, предъявленные  уполномоченным органом, в размере 9962,23 руб. (том 1 л.д. 114).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по  делу № А57-24177/2015 отказано в признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей по налогам, предъявленных  уполномоченным органом, на основании заявления ФИО4 (т. 1 л.д. 118).  

В нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий  ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Тюменские аккумуляторы» сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц  о намерении погасить обязательства должника, а также об изменении сведений,  содержащихся в данном судебном акте, не включил в ЕФРСБ в установленные  законом сроки.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства  о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и  подтверждаются материалами дела.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех  необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на  него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые  необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной  объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Марьянову В.А.  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 по делу №  А57-5724/2016 ФИО2 привлекался к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Таким образом, нашел подтверждение факт совершения арбитражным  управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

По существу вмененного правонарушения заявитель апелляционной жалобы  доводов не приводит.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к  судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на  внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит,  оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом  решении оценки доводам арбитражного управляющего ФИО2,  изложенным в отзыве на заявление административного органа и дополнениях к  нему, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Возражения арбитражного управляющего, содержащиеся в отзыве и  дополнениях к нему, сводились к получению административным органом  доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с  нарушением действующего законодательства и превышением должностных  полномочий, так как у Управления Росреестра по Саратовской области  отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных  управляющих и по непосредственному обнаружению признаков правонарушения.  

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра  и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 01 июня 2009 года № 457 (далее – Положение № 457),  предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Вместе с тем осуществление контроля (надзора) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает  возможность осуществления контроля (надзора) за деятельностью самих  арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по  контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в  

отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации  арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое  дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.  

В пункте 5.5 Положения № 457 Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять  протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в  установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначать  административные наказания. В пункте 5.8.2 Положения № 457 предоставлено  полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или)  ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их  должностных лиц к административной ответственности.  

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения № 457 следует,  что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом,  наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих  протокол об административном правонарушении и обращаться в арбитражный суд  с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании  названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных  управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить  проверку их деятельности.  

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года   № 15652/12.  

Событие правонарушения выявлено непосредственно в ходе осуществления  мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, сведения которого являются  общедоступными.  

В связи с выявлением по результатам мониторинга достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения,  административным органом правомерно в соответствии с частью 1 статьи 28.1  КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не  установлено. ФИО2 привлечен к административной ответственности в  пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде  дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и  обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по  вышеуказанным основаниям.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 13 апреля 2017  года по делу № А57-25523/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судьи М.А. Акимова  

 С.Г. Веряскина