ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7065/2021

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-7065/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением от 16.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (адрес: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 30.06.2022  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.07.2022 направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками:

договор по отчуждению транспортного средства, заключенный Обществом и ФИО1;

договор по отчуждению транспортного средства, заключенный ФИО1 и ФИО4,

применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО4 возвратить в собственность  Общества транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова – серебристый (далее – Автомобиль).

Определением суда от 17.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Определением суда от 12.12.2023 договор дарения признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 454 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено неудовлетворительное техническое состояние спорного Автомобиля на момент его приобретения. Стоимость Автомобиля на момент дарения составила                  473 000 руб., на ремонт потрачено 1 362 907 руб.  Апеллянт не отрицает тот факт, что руководитель Общества ФИО5 является отцом ребенка ФИО1, но указывает, что на момент заключения сделки они совместно не проживали, Автомобиль передан в счет уплаты алиментов на содержание ребенка. Выводы суда о том, что договор дарения не содержит сведений о неисправности транспортного средства, ответчик считает несостоятельными, поскольку указанные сведения не являются обязательными при заключении договоров дарения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 06.07.2020 заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому, а одаряемый – принять в дар ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство  – Автомобиль.

По акту приема-передачи от 15.07.2020 Автомобиль передан               ФИО1

Впоследствии ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 09.03.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанное выше транспортное средство.

Стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключены с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

   Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица.

 Обосновывая заявленные требования в обжалуемой части, конкурсный управляющий ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

 Неравноценность встречного предоставления подтверждена полученным при рассмотрении данного спора экспертным заключением от 19.12.2021                      № 02/12/2022 (том 7, листы 125–147), согласно которому рыночная стоимость вышеупомянутого транспортного средства по состоянию на  15.07.2020 составляет 1 454 000 руб.

  Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не оспорила названное доказательство, не опровергла приведенные в нем сведения и установленные на его основании обстоятельства.

  При этом ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

  В условиях спорного договора купли-продажи не отмечено техническое состояние автомобиля как неудовлетворительное и не позволяющее использовать его по назначению.

 Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение за превышение скорости имело место   04.07.2020, то есть за два дня до заключения договора дарения. Данная информация с указанием государственного регистрационного знака Автомобиля представлена  УМВД  России по Вологодской области (том 13, лист 58).

К заключению, представленному ФИО1, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку осмотр автотранспортного средства при подготовке заключения не производился, а перечень неисправностей автомобиля представила оценщику сама ФИО1

 В результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества Должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

 Отчуждение имущества произведено должником при наличии крупной кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области. При этом должником отчужден не один автомобиль, что следует из материалов электронного дела.

Расчеты с кредиторами после совершения таких сделок не произведены.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Должника и его кредиторов и о наличии оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи с этим апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, и приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

 Основываясь на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив отсутствие спорного имущества во владении ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля – 1 454 000 руб.

Определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря   2023 года по делу № А13-7065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова