АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-20261/2017

г. Новосибирск

31 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация», г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект», г. Новосибирск о взыскании 260993 рублей 48 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, паспорт 

ответчика – не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «Сибстроймашавтоматизация» обратилось с исковым заявлением  к ответчику общество с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» о взыскании 253328 рублей 22 копеек, из которых неосновательное обогащение 200000 рублей, проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 32830 рублей 19 копеек, проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20498 рублей 03 копейки.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит взыскать 260994 рубля 48 копеек, из которых неосновательное обогащение 200000 рублей, проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 40495 рублей 45 копеек, проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20498 рублей 03 копейки.  Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскивать с 25.10.2017 по  день возврата суммы неосновательного обогащения. 

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик безосновательно удерживает 200000 рублей, перечисленные ему истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсных переговорах, а поскольку договор заключен не был, у ответчика отпали основания для удержания 200000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

01.07.2015 платёжным поручением № 1374 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсных переговорах по объекту «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» сумму 200000 рублей. Процедура проведения конкурентных переговоров должна была производиться 02.07.2015. Возврат обеспечения заявки производится в течение 30 календарных дней после даты проведения переговоров либо в зачет платежей по заключенным в этот же  срок договорам.

Истец не попал в число организаций, с которыми подлежал заключению договор по объекту «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский». Поскольку договор не был заключен, у ответчика с 04.08.2015 отпали основания для удержания полученных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2015 по 24.10.2017 в размере 40495 рублей 45 копеек.

Кроме этого, истец начислил проценты  на основании пункта 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 20498 рублей 03 копеек. 

Истцом для разрешения имеющихся разногласий письмом № 222/ю от 17.05.2017 ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств. Ответа на требование не последовало, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 200000 рублей, перечисленная истцом ответчику за обеспечение заявки на участие в конкурсных переговорах, которые не были возвращены ответчиком истцу в установленный срок в связи с незаключением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 200000 рублей подтверждён совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец расчет процентов произвел за период с 04.08.2015 по 24.10.2017. Согласно его расчету, размер процентов составляет 40495 рублей 45 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Также суд находит правомерным требование  истца о начислении процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также заявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ. 

Проценты по данной норме начислены истцом за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 20498 рублей 03 копейки. 

Указанное требование истец мотивирует тем, что он, как кредитор по денежному обязательству, являющийся коммерческой организацией, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 «Общие положения об обязательствах») применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к обязательствам урегулированным договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по ГК РФ на сумму задолженности, возникшую в результате неосновательного обогащения.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Кодекса - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка. А именно, не указано на удовлетворение требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что допускается исправление допущенных судом опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Таким образом, возможность исправления допущенных в решении опечаток направлена на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте изготовленной резолютивной части.

Поскольку допущенные опечатки являются техническими и не затрагивают существа судебного акта, суд полагает  возможным исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения  опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40495 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7574 рубля. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200000 рублей взыскивать с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 153 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

СудьяЕ.И.Булахова