ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52611/2023

Дело № А40-92548/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-92548/23, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10 марта 2023 г. по 11 мая 2023 г. (день фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 116,56 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГТАЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10 марта 2023 г. по 11 мая 2023 г. (день фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 116,56 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

  Определением от 25.05.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

  Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 1 июня 2018 г. № 2947288 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г. № 9 сроки выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ 31 декабря 2021 г. 

  Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Согласно пункту 4.1.16 Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2022 г. обнаружен дефект сварного соединения № 54 по коду 57.4 "Трещины в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки и обработки сварных стыков, приведшие к отказу рельса до пропуска гарантийного тоннажа». 

  Алюминотермитный стык № 54 сварен 5 июля 2021 г., о чем выдан сертификат. Таким образом, руководствуясь п. 4.1.16 Договора на момент обнаружения дефекта стык № 54 являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (218.43 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет). 16 декабря 2022 г. в адрес Подрядчика направлено уведомление № 20 об обнаружении дефекта в сварном соединении и о вызове представителя исполнителя для проведения расследования причин возникновения дефекта и составления рекламационного акта. Согласно Рекламационному акту 14 декабря 2022 г. обнаружен дефект сварного соединения № 54 по коду 57.4 «Трещины в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки и обработки сварных стыков, приведшие к отказу рельса до пропуска гарантийного тоннажа». 

  В результате выявленного дефекта дефектное место было вырезано из пути, плеть восстановлена, в связи с чем, у ОАО «РЖД» возникли убытки. 3 22 февраля 2023 г. в адрес ООО «ГТ-АТС» была направлена претензия № 148 ДВ ПЧ-9 (далее - Претензия) с Рекламационным актом, с калькуляцией расчета ущерба, штрафа по и. 8.7 Договора и сертификатом на сварное соединение (ШПИ 80100881362993) с требованием исполнить обязательства по Договору в течение 10 дней с момента получения претензии.             Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

ОАО «РЖД» в жалобе указывает о необоснованности отказа судом первой во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков не допускается, -являются законными и обоснованными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-92548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.