именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188053/19-35-1601

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"

к ответчику АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС"

третье лицо Мосжилинспекция

о взыскании 148 285,20 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - генеральный директор ФИО2 (решение №5 от 26.09.2018г) 

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" о взыскании о взыскании задолженности платы за предоставленную услугу «Содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 148 285,20 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В собственности ЗАО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" (далее - Ответчик) находится нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 381, имеющее кадастровый номер 50:10:0010101:6729.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154. часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Истец утверждает, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены вышеперечисленные помещения, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем не менее, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской обл. от 31 июля 2018 года было признано недействительным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.о. 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 22 августа 2017г.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, Истец не представил в дело документы, свидетельствующие избрание его управляющей компанией в период с сентября 2018 года по июнь 2019г.

В этот период времени истец не имел юридических оснований и фактически не мог оказывать услуги ответчику, поскольку не получил в управление имущество МКД, расположенного по адресу: М.о. 

<

...>.

В отношении задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД лицом, правомочным на взыскание задолженности, является лицо, фактически оказавшее данные услуги.

При этом следует отметить, что на подобные споры не распространяется презумпция доказанности факта оказания услуг управляющей компанией и правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г № 4910/10, согласно которой УК не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов УК и размер платы одного из собственников помещений не совпадают).

Управляющая компания, которая на момент рассмотрения спора судом уже не осуществляет деятельность по управлению спорным МКД, обязана доказать факт оказания услуг и подтвердить факт несения ее соответствующих затрат.

В силу положений ст. 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД, в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в Определении ВАС РФ от 29.03.2013г № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014г

Соответственно, в случае смены управляющей компании прежняя компания утрачивает право на взыскание с собственника помещений образовавшейся к моменту прекращения ее полномочий задолженности по взносам на содержание о общего имущества.

Истец не представил в дело доказательств того, что осуществлял осмотр общего имущества, обеспечивал готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, осуществлял на регулярной основе, уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, соблюдал меры пожарной безопасности, осуществлял текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии и т.д.

Все вышеперечисленные услуги и работы входят в состав платы за жилое помещение в соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ.

Однако, доказательств того, что указанные работы и услуги осуществлялись истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств оказания услуг в спорный период в заявленном размере и объеме, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика, кроме того Истец не являлся управляющей компанией в спорный период, факт, установленный судами двух инстанций, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" к АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" о взыскании 148 285,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.