АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11260/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РСТК") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665800 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>. СТР 9 кв. ПОМЕЩЕНИЕ 2А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "ГАРАНТИЯ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664050 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), третье лицо - Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 8-Й, СТР. 5, почтовый адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 93),

о взыскании 1 046 292,17руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2018 ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "РСТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТИЯ" о взыскании 754 972,47 руб., из них: 699 937 руб. - задолженности по договору субподряда от 20 сентября 2017 года №С2009/17-1, 346 355,17 руб. – пени за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, также просил взыскать 18 099 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество «Ангарский завод полимеров».

Истец в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 699 937 руб. – основного долга, 366 073,10 руб. – пени за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, также просит взыскать 18 099 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в удовлетворении требований в части пени просил отказать, пояснив, что сумму основного долга обязуется оплатить до 20.10.2019, исключая оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, отзыв приобщен к материалам дела.

На вопрос суда о возможном мирном урегулировании спора, истец пояснил, что мирное урегулирование спора на условиях, предложенных ответчиком, не рассматривает.

Поскольку истцом не выражено согласие на урегулирование спора мирным путем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «АЗП» (третье лицо) и ООО «Гарантия»(ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3011717/0713Д от 08.09.2017г. В соответствии с п. 2.1 договора подряда на СМР, подрядчик обязуется выполнять монтажные работы по лоту 21 /СМР Комплекс инженерно- технических средств охраны объекта Склад СУГ АО «АЗП», включая проведение пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием. Дополнительным соглашением № 5 от 14.09.2018г. к договору подряда на СМР, сторонами были согласованы условия о привлечении субподрядчика - ООО «РСТК».

В рамках исполнения договора № 3011717/0713Д от 08.09.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда № С 2009/17-1.

В соответствии с п.1.1 раздела 1 «Предмет договора» указанного выше договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по ПСД «Комплекс инженерно-технических средств охраны объекта «Склад СУГ» АО «АЗП», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

В пункте 4.3 раздела 4 «Стоимость работ» поименованного договора Стороны согласовали, что основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также счет.

В пункте 4.2. раздела 4 «Стоимость работ» договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика (АО «АЗП»), за фактически выполненную работу при условии своевременной сдачи документов (п. 2.1.10). По соглашению сторон возможен расчет в порядке взаиморасчетов.

В пункте 2.2.3. раздела 2 «Права и обязанности сторон» Стороны согласовали условие об обязанности Подрядчика оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как указывает истец, ООО «РСТК» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 24.11.2017 на сумму 4 396 838 руб., №2 от 24.11.2017 на сумму 1 301 302 руб., №3 от 22.12.2017 на сумму 3 486 448 руб., № 4 от 22.12.2017 на сумму 737 352 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 70 003 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 757 265 руб., №5 от 05.06.2018 на сумму 1 228 782 руб., однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 699 937 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией №164 от 07.12.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспаривал, однако указывал на то обстоятельство, что оплата выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г. осуществляется подрядчиком при поступлении оплаты в полном объеме в адрес подрядчика от заказчика АО «АЗП», включая гарантийные удержания, которые являются частью полной оплаты по договору подряда № 3011717/071ЗД от 08.09.2017 г., однако в настоящий момент сумма гарантийного удержания АО «АЗП» не выплачена, в связи с чем, полагает, что условий оплаты по договору  субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г. не нарушал.

Третье лицо АО «АЗП» в представленных письменных пояснениях по существу исковых требований, а также представитель третьего лица, принимавший участие в судебном заседании 05.09.2019, поясняло, что в период действия подряда № 3011717/071ЗД от 08.09.2017 г., подрядчиком - ООО «Гарантия» на 01.08.2019г. были сданы работы на общую сумму 82 857 330,50 рублей, с учетом НДС. Оплата Заказчиком производилась в сроки и размере в соответствии с условиями договора. Срок оплаты за работы, принятые в июне 2019г. установлен не позднее сентября 2019г., а за работы, принятые в июле 2019г. - срок оплаты установлен не позднее октября 2019г., задолженность у заказчика АО «АЗП» перед подрядчиком ООО «Гарантия» на август 2019г. отсутствует. Представитель третьего лица в судебном заседании 05.09.2019 по существу спора поддержал позицию истца.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г. года является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В пункте 4.3 раздела 4 «Стоимость работ» поименованного договора стороны согласовали, что основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также счет.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 24.11.2017 на сумму 4 396 838 руб., №2 от 24.11.2017 на сумму 1 301 302 руб., №3 от 22.12.2017 на сумму 3 486 448 руб., № 4 от 22.12.2017 на сумму 737 352 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 70 003 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 757 265 руб., №5 от 05.06.2018 на сумму 1 228 782 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 699 937 руб. 

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 4.2. раздела 4 «Стоимость работ» договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика (АО «АЗП»), за фактически выполненную работу при условии своевременной сдачи документов (п. 2.1.10). По соглашению сторон возможен расчет в порядке взаиморасчетов. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что им не нарушен срок оплаты по договору субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г., в связи с тем, что АО «АЗП» не выплачена сумма гарантийного удержания по договору подряда № 3011717/071ЗД от 08.09.2017 г., суд находит его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования пункта 4.2. договора субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г. не следует, что оплата выполненных работ каким - либо образом поставлена в зависимость от уплаты АО «АЗП» гарантийного удержания по договору подряда № 3011717/071ЗД от 08.09.2017 г., обязательства по оплате возникают с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика (АО «АЗП»).

Из представленных пояснений третьего лица (АО «АЗП») следует, что задолженность у заказчика АО «АЗП» договору подряда № 3011717/071ЗД от 08.09.2017 г. перед подрядчиком ООО «Гарантия» отсутствует, оплата выполненных работ произведена заказчиком 23.07.2018. Таким образом суд, приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки оплаты по спорному договору. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет  699 937 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 699 937 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.08.2018 по 03.10.2019 в сумме 366 073,10 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая Сторона имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени представлен истцом в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

999 937,00

03.08.2018

14.03.2019

224

999 937,00 × 224 × 0.1% 

223 985,89 р.

-300 000,00

14.03.2019

Оплата задолженности

699 937,00

15.03.2019

03.10.2019

203

699 937,00 × 203 × 0.1% 

142 087,21 р.

Итого:

366 073,10 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 366 073,10 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга также обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01 ноября 2018 года между ООО «РСТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно условий которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по договору субподряда № С2009/17-1 от 20.09.2017г., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы приходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 099 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2019 № 265, от 17.05.2019 №383.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнений, составляет 23 463 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 099 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 364 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 699 937 руб., пени в сумме 366 073 руб.10 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга 699 937 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 099 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 364 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова