Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62648/2025

04 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 47Н ( № 114), ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании по договору от 27.02.2018 № 1-75/А/ФС/2018: 226000 руб. денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 226000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.  

Определением суда от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил. Решением в виде резолютивной части от 24.08.2025 в иске отказано. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

27.02.2018 Фонд и Общество заключили договор № 1-75/А/ФС/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию  

услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.  

04.07.2024 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела № А56-85318/2023, установлено, что 02.04.2018 Объект был передан для проведения капитального ремонта подрядчику. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 1 по форме КС-2.  

Указанным решением суд обязал Фонд в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: провести работы по гидроизоляции балконов, восстановлению фасада и лепного декора, а также взыскал с Фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 220 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

16.09.2024 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В этой связи расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 220 000 руб. были уплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5989 от 31.10.2024.  

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-85318/2023 судом была установлена вина подрядчика в намокании фасада и деструкции лепного декора из-за совокупности недостатков, выраженных в отступлении от требований специальных норм и правил допущенных в процессе производства строительно-монтажных работ, что имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено подрядчиком.  

Согласно пункту 5.2.18 договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Таким образом, как указывает истец, подрядчик обязан в порядке, предусмотренном договором, возместить Фонду сумму понесенных убытков в общем размере 226 000 руб.  

Фонд направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2025 № 2-21092/25 с требованием возместить сумму ущерба в порядке регресса. Требования истца остались без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85318/2023 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, а установленные указанным актом арбитражного суда причины намокания фасада и деструкции лепного декора, которыми является совокупность недостатков, выраженных в отступлении от требований специальных норм и правил, допущенных при формировании состава работ при проведении капитального ремонта, а также в процессе производства строительно-монтажных работ, не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.  

Материалами дела подтверждается, что по делу № А56-85318/2023 истцом были понесены судебных расходы в размере 226000 руб., а именно: 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 220000 руб. – расходов по оплате экспертизы.  

Истец полагает, что указанные расходы являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, ввиду чего судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.  

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вместе с тем, Фонд не учел следующее. 

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков. Вины Общества в том, что Фонд довел спор с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" до суда, не разрешив его в претензионном порядке, не имеется.  

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества денежных средств, составляющих указанные расходы, взысканные с Фонда в рамках дела № А56-85318/2023.  

Учитывая изложенные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Халимбекова А.М.