Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-25588/24-56-200

06 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-200),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ООО "АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РЕЙЗЕН АВТО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 158 748,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 138,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 р., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 р.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНЮ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "РЕЙЗЕН АВТО" (далее – Ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 158 748,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 138,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 р., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 р.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Истец представил ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в ГИБДД по г. Москве и Мос. обл. для истребования информации о нарушениях ПДД, адресе, куда направлялись постановления по делам об административных правонарушениях, а также оплату имеющихся штрафов в отношении транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак H086HC799 в период действия договора аренды, а также о направлении запроса в налоговый орган для подтверждения внесения арендных платежей по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены, необходимость истребования доказательств и направления запросов в ГИБДД и налоговый орган.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2021 года в 14 час. 01 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак CA12277.

Согласно Определению № 77 ПБ0559933 от 14 марта 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак H086HC799 - ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак H086HC799 является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЗЕН АВТО".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0113728549.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество "Ресо- Гарантия" согласно страховому полису МММ 5040690980.

Истец 14 марта 2021 года обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 88 500 р., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, в следствии чего 31 января 2024 Истец был вынужден обратиться в ООО "РУСОЦЕНКА" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП

Согласно экспертному заключению № 24-3101-122-04 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 247 841.92 р, с учетом же  износа – стоимость ремонта составляет 166 248.76

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы не хватило на проведение восстановительного ремонта, Истец, на основании расчёта, приведённого в экспертном заключении, обратился с требованием к Ответчику – непосредственному причинителю ущерба, с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между страховой выплатой, осуществлённой страховщиком и фактически причинённым ущербом.

Отказ в удовлетворении претензионного требования явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьёй, работниками при-знаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так-же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, на момент ДТП ООО «Рейзен Авто» являясь собственником указанного транспортного средства  не являлось владельцем и фактическим пользователем указанного транспортного средства, поскольку транспортным средством в момент ДТП владел на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № ПР01-03/21 от 10 марта 2021 года гражданин Республики Азербайджан - ФИО1.

Спорное транспортное средство было передано в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (в соответствии с разделом 2 параграфа 3 ГК РФ.

Данный факт подтверждается следующими документами:

1) Договором аренды транспортного средства без экипажа № ПР01-03/21 от 10 марта 2021 года, заключенным между Ответчиком и ФИО1 о

2) Актом приема-передачи к Договору аренды транспортного средства без экипажа № ПР01-03/21 от 10 марта 2021 года

3) Прокатным листом без номера от 10 марта 2021 года, выданным Ответчиком на имя ФИО1

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Ответчиком представлен договор аренды, при этом сведения о признании его недействительным в установленном законом порядке отсутствуют, сомнения же Истца в его подлинности не оформлены надлежащем образом в заявление о фальсификации доказательств, в следствии чего не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки является ФИО1 о, владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая