ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7923/2018

29 октября 2019  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу № А83-7923/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, о взыскании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «РЕГСАК»)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в котором просит взыскать сумму 130.680,64 руб., из которых: 32.305,71 руб. неоплаченная часть страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 21 июня 2017 года по 20 апреля 2018 года в сумме 98.209,35 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 165,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб., государственная пошлина в сумме 4.915,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением суда, ООО «РЕГСАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер страховой выплаты установлен заключением независимой экспертизы, которая проведена истцом на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Представленная истцом независимая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена в нарушение требований, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления № 58). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления № 58). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, либо обстоятельствах причинения вреда.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2017 года по адресу: г. Ялта, автодорога Ялта – Севастополь, 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlender» под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Audi A4» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 55). Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (л.д. 56). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 02 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «РЕГСАК» заключен договор уступки права требования (л.д. 64), стоимость уступаемых прав (требований) указана в дополнительном соглашении к договору и составляет 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с Должника (страховая выплата) исключая расходы понесенные при производстве дела в суде и в  досудебном порядке (л.д. 65). 30 мая 2017 года представителем ООО «РЕГСАК» представлен пакет документов по акту приема-передачи для произведения страховой выплаты потерпевшему (л.д. 59). 05 июня 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства (л.д. 104-115). 08 июня 2017 г. подготовлено заключение эксперта, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 53.894,29 руб. (л.д. 96-101). В результате исследования предоставленных потерпевшим материалов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21 июня 2017 г. произвело страховую выплату в сумме 53.894,00 руб. (л.д. 58). 

ООО «РЕГСАК» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 07 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86.200,00 руб. (л.д. 19-23). 23 августа 2017 года ООО «РЕГСАК» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 32.305,71 руб., а также 10.000,00 руб. расходы по оплате услуг экспертизы, неустойки в размере 20.675,65 руб. (л.д. 61-63). В ответ на данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в сумме 32.305,71 рублей, а также расходов по оплате экспертизы и начисленной неустойки, поскольку представленное истцом заключение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике (л.д. 90). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «РЕГСАК» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело не только осмотр, но и организовало экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение №ПР7758150 от 08 июня 2017 года) (л.д. 96-101) в установленные законом сроки, а ООО «РЕГСАК», в свою очередь, получив выплату в размере 53.894,00 руб., не высказало СПАО «РЕСО-Гарантия» претензий, обусловленных размером выплаты, не заявило о разногласиях, связанных с характером и перечнем видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда, оснований для проведения независимой экспертизы ООО «РЕГСАК» не имелось (абзац 4 пункта 30 постановления № 58). 

Кроме того, при производстве независимой экспертизы допущены нарушения Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №433-П (далее – Правила №433-П). 

Так, пункт 4 Правил №433-П различает первичную, повторную и дополнительную экспертизу. Повторной Правила называют экспертизу, которая проводится в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы (абзац 2 пункта 4 Правил). То есть, повторная экспертиза в контексте Правил №433-П и независимая экспертиза в контексте статьи 12 Закона об ОСАГО и Постановления № 58 – разные наименования одной и той же экспертизы. Следовательно, независимая экспертиза должна соответствовать требованиям, которые предъявляет к повторной экспертизе Правила №433-П. В свою очередь, абзац 2 пункта 7 Правил №433 устанавливает, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведённых выше норм права следует: 1) эксперт при производстве независимой (повторной) экспертизы должен быть уведомлен о результатах первичной экспертизы; 2) страховщик должен быть уведомлен о месте и времени производства независимой (повторной) экспертизы; 3) независимая (повторная) экспертиза не может быть проведена ранее первичной.

Как видно из материалов дела, заключение независимой (повторной) экспертизы составлено 07 августа 2017 г. (л.д. 19-23) и основано на акте осмотра от 08 июня 2017 г. (л.д. 24-27). Уведомление о проведении повторного осмотра направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 мая 2017 г. и получено 30 мая 2017 г. (т. 1, л.д. 67). При этом первичный осмотр транспортного средства и первичная экспертиза проведена 05 и 08 июня 2017 г. соответственно (т. 1, л.д. 96-125). То есть, уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении повторного осмотра (30 мая 2017 г.) имело место раньше, чем первичный осмотр (05 июня 2017 г.). Кроме того, в деле отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие, что эксперт ИП ФИО5 уведомлен о результатах первичной экспертизы.

В судебном заседании 05 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить доказательства извещения страховой компании о проведении независимой экспертизы, однако они представлены не были.

Таким образом, ООО «РЕГСАК» нарушило все три условия, относящие к порядку проведения независимой (повторной) экспертизы, что делает данное доказательство недопустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение независимой (повторной) экспертизы не отвечает требованиям достоверности (часть 3 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в справке о ДТП указано, что повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое колесо (л.д. 55). При этом в заключении эксперта ИП ФИО5 среди необходимых запасных частей указана фара левая в сборе, а среди работ – те, которые связаны с её заменой и регулировкой. Кроме того, указано на регулировку противотуманных фар, с/у плёнки передней левой и задней левой двери, с/у облицовки заднего фонаря, с/у крышки багажника и регулировку капота (л.д. 27).

Для устранения пороков независимой (повторной) экспертизы и получения доказательства, соответствующего всем требованиям, предъявляемым статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил истцу провести судебную экспертизу, на что тот ответил отказом (т. 2, л.д. 11).

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО5 не соответствуют закону, как подготовленное в отсутствие оснований для проведения независимой (повторной) экспертизы, предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО и Постановления № 58; проведенное в нарушение процедуры, установленной Правилами №433 и не отвечающее требованиям достоверности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнута правильность первичной экспертизы, следовательно, необходимо исходить из надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу              №А83-7923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                А.В. Зарубин

Судьи                                 С.А. Рыбина

 

                                                                                                                          Е.А. Баукина