ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13849/2019

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ХУТОРОК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ХУТОРОК» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 44526) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица: ИП ФИО3

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 16.09.2020.

представитель ИП ФИО3- ФИО5, доверенность от 02.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 ООО «АРТиФАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ИП ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Хуторок» и должником за период с 21.06.2018 по 19.11.2018 на общую сумму 4 171 800 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Хуторок» суммы в размере 4 171 800 руб.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению в ООО «ХУТОРОК» ИНН 

<

***> денежных средств по операциям совершенным с р/с 

<

***> открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», за период с 14.06.2018 по 20.12.2019: 21.06.18 ПП № 42 на сумму 235 000 руб.; 21.06.18 ПП № 16 на сумму 29 000 руб.; 25.06.18 ПП № 50 на сумму 5 600 руб.; 27.06.18 ПП № 24 на сумму 15 600 руб.; 24.08.18 ПП № 138 на сумму 130 000 руб., по Договору 37 от 23.03.2018; 05.09.18 ПП № 167 на сумму 1 600 руб.; 27.06.18 ПП № 55 на сумму 160 000 руб.; 06.07.18 ПП № 33 на сумму 900 руб.; 13.07.18 ПП № 126 на сумму 5 500 руб.; 17.07.18 ПП № 62 на сумму 5 000 руб.; 27.06.18 ПП № 23 на сумму 60 000 руб.; 13.07.18 ПП № 49 на сумму 60 000 руб.; 20.07.18 ПП № 182 на сумму 7 300 руб.; 23.07.18 ПП № 190 на сумму 60 000 руб.; 25.07.18 ПП № 79 на сумму  5 000 руб.; 01.08.18 ПП № 226 на сумму 20 000 руб.; 01.08.18 ПП № 85 на сумму 20 000 руб.; 01.08.18 ПП № 86 на сумму 5 000 руб.; 02.08.18 ПП № 87 на сумму 17 000 руб.; 10.08.18 ПП № 100 на сумму 7 600 руб.; 13.08.18 ПП № 113 на сумму 50 000 руб.; 15.08.18 ПП № 123 на сумму 35 000 руб.; 07.08.18 ПП № 241 на сумму 105 000 руб.; 08.08.18 ПП № 92 на сумму 500 000 руб.; 08.08.18 ПП №  91 на сумму 10 000 руб.; 28.08.18 ПП № 312 на сумму 10 000 руб.

2. Применить последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с ООО «ХУТОРОК» в пользу ООО «АртиФакт» 1 560 100 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.02.2021 следующего содержания:

 «Уточненное заявление о признании сделок должника недействительными от 25.01.2021 принять.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2, в редакции уточнения от 25.01.2021, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению в ООО «ХУТОРОК» ИНН 

<

***> денежных средств по операциям совершенным с р/с ООО «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> № 

<

***>, открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», за период с 14.06.2018г. по 20.12.2019 г. по операциям: 21.06.18 ПП № 42 на сумму 235 000 руб.; 21.06.18 ПП № 16 на сумму 29 000 руб.; 25.06.18 ПП № 50 на сумму 5 600 руб.; 27.06.18 ПП № 24 на сумму 15 600 руб.; 24.08.18 ПП № 138 на сумму 130 000 руб., по Договору 37 от 23.03.2018г.; 05.09.18 ПП № 167 на сумму 1 600 руб.;27.06.18ПП № 55 на сумму 160 000 руб.;06.07.18ПП № 33 на сумму 900 руб.;13.07.18ПП № 126 на сумму 5 500 руб.;17.07.18ПП № 62 на сумму 5 000 руб.; 27.06.18 ПП № 23 на сумму 60 000 руб.; 13.07.18 ПП № 49 на сумму 60 000 руб.; 20.07.18 ПП № 182 на сумму 7 300 руб.; 23.07.18ПП № 190 на сумму 60 000 руб.;25.07.18ПП № 79 на сумму  5 000 руб.;01.08.18ПП № 226 на сумму 20 000 руб.;01.08.18ПП № 85 на сумму 20 000 руб.;01.08.18ПП № 86 на сумму 5 000 руб.;02.08.18ПП № 87 на сумму 17 000 руб.;10.08.18ПП № 100 на сумму 7 600 руб.;13.08.18ПП № 113 на сумму 50 000 руб.;15.08.18ПП № 123 на сумму 35 000 руб.;07.08.18ПП № 241 на сумму 105 000 руб.;08.08.18ПП № 92 на сумму 500 000 руб.;08.08.18ПП №  91на сумму 10 000 руб.;28.08.18ПП № 312на сумму 10 000 руб.

Применить последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с ООО «ХУТОРОК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, 1 560 100 руб.

Взыскать с ООО «ХУТОРОК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.».

ООО «ХУТОРОК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, представитель ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, ссылался на содержание выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «АРТиФакт», открытому в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что за период с 14.06.2018г. по 20.12.2019 г., в ООО «Хуторок» ИНН 

<

***> по различным основаниям были перечислены денежные средства в общей сумме 1 560 100 руб.

Также суд первой инстанции указал, что денежные средства были перечислены в период одновременного осуществления ФИО6 полномочий руководителя в ООО «АРТиФакт» и ООО «Хуторок», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и письмом ИФНС от 21.10.2020г. № 13-17/021263.

При этом как установил суд первой инстанции, документы, свидетельствующие об оказании услуг конкурсному управляющему не переданы. 

Кроме этого, вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и должник и ответчик имели возможность составлять любые договора, любые платежные документы не отражающих реальное положение дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри одной группы, контролируемой одним лицом.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что по сведениям из МИ ФНС в период совершения оспариваемых сделок в ООО «АРТИФАКТ» работало только 2 сотрудника: ФИО6 и ФИО7, в отношении  которых производились начисления и уплачивались страховые взносы, при этом основными и дополнительными видами деятельности должника является строительство, продажа одежды и автомобилей, а не организация досуга.  Суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемых сделок  не являлось экономически целесообразным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в июне-августе 2018 года и с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2019 г.), указал, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения вышеуказанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а также уничтожение или искажение должником бухгалтерской документации или иной отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, в том числе имелась задолженность перед ИП ФИО3 составляла 1 344 132руб. (в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.08.2019).

Суд первой инстанции констатировал, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вред, причиненный кредиторам спорными сделками, выразился в виде вывода имущества (денежных средств) из активов должника в счет оплаты несуществующих обязательств, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора №37 от 23.03.2018г., контракта №34 от 25.12.2018, контракта №38 от 25.12.2018, договора №32/Т от 14.03.2018, оказания услуг по аренде складских помещений на территории Турбазы Хуторок Озерный, договора аренда склада 21Г и офиса по счету 23/34 от 21.08.18, на которые указано в платежных документах при осуществлении спорных платежей, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки в виде безналичных платежей недействительными, применил последствия их недействительности  в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника 1 560 100 руб.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019, оспариваемые договоры платежи совершены в период с 21.06.2018 по 05.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что позволяет приметь к правоотношениям как положения пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения  в рамках совершенных сделок (платежей) ответчиком суду не представлены. 

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано, что упомянутые в назначении оспариваемых платежей договоры фактически отсутствуют, какие-либо доказательства фактического оказания в соответствии с данными договорами услуг отсутствуют, какие-либо документы подтверждающие оказание таких услуг также отсутствуют, платежи проведены в течение небольшого промежутка времени. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

Учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность  платежей, обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ответчик к моменту совершения сделок не мог не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, с учетом того, что платежи совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности ответчика о цели сделок не являются существенными.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых платежей, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мнимости сделок, указанных в назначении платежа в платежных документах, которыми оформлены безналичные расчеты, по мнению судебной коллегии избыточны, что однако не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности на даты совершения части платежей необоснованны. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями конкурсного управляющего должника в части истребования документов не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства возможного прекращения ответчиком деятельности также не имеют значения для рассмотрения обособленного спора, при этом указание в апелляционной жалобе на прекращение такой деятельности с 01.01.2018, напротив лишь подтверждает обоснованность выводом обжалуемого судебного акта об осуществлении спорных платежей в отсутствие встречного предоставления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-13849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова