﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38393/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - товарищества собственников недвижимости «Дубрава»: Мезенцев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2018, диплом №8228 от 04.03.2016;

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр»: Терешков Р.Н., представитель по доверенности от 19.06.2020, удостоверение адвоката от 24.12.2015 №1929,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубрава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2020 года по делу № А33-38393/2019, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дубрава» (далее – заявитель, апеллянт, истец, товарищество «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Взлет», к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» (далее – ответчики, товарищество «Взлет», бюджетное учреждение) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенного между товариществом «Взлет» и бюджетным учреждением.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-38393/2019 в удовлетворении исковых требований товарищества «Дубрава» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- фактическое управление многоквартирным домом осуществляло товарищество «Дубрава», несмотря на признание недействительным решения общего собрания собственников жилья о выборе способа управления от 18.11.2016, все финансовые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды несет заявитель,

- в результате заключенного соглашения от 05.12.2018 бюджетное учреждение необоснованно освобождено от обязательств по внесению платы за содержание общедомового имущества,

- истец - некоммерческая организация, не имеет собственных денежных средств для погашения задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями, поэтому оспариваемое соглашение о зачете встречных требований нарушает права истца как управляющей организации многоквартирного дома.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.05.2020 16:29:56 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель бюджетного учреждения представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменений.

Представитель второго ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, бюджетному учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 408 (площадью 1 224,50 кв.м.) и № 409 (площадью 80,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2016.

На общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по ул. Молокова, дом 7, принято решение, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1, о ликвидации товариществ «Енисей-2», «Взлет» и о передаче полномочий по управлению домом товариществу «Дубрава». 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молокова, д. 7, оформленное протоколом от 1 8.11.2016 № 1, признано недействительным, поскольку при его проведении в форме очно-заочного голосования нарушен порядок созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 05.12.2018 между товариществом «Взлет» и бюджетным учреждением заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Сумма зачета встречных требований по соглашению составляет 1 019 370,92 руб. (пункт 1.2).

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласовано проведение зачета следующих требований и задолженности сторон по состоянию на 30.11.2018:

-    задолженность товарищества «Взлет» перед бюджетным учреждением в размере 1 046 871,00 руб. за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе подвального помещения, организация аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, начисления на заработную плату, расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату. Определена сумма к зачету - 1 019 370,92 руб.,

-    задолженность бюджетного учреждения перед товариществом «Взлет» в размере 1 019 370,92 руб. по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, товарищество «Дубрава» заявило, что соглашение ответчиков о зачете встречных требований от 05.12.2018 заключено с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствовали требования бюджетного учреждения), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соблюден принцип соразмерного несения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие права у истца на предъявление иска. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия материально-правового интереса, подлежащего защите путем предъявления иска о признании сделки недействительной.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 12, 153, 166, 167, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчикам об оспаривании сделки по зачету встречных требований.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств сторон друг перед другом, для его совершения необходимо соблюдение ряда условий.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на совершение зачета по требованиям об оплате услуг за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено следующее. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у бюджетного учреждения перед ТСЖ «Взлет» образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 1 046 871 руб., в целях понуждения к отплате суммы долга ТСЖ «Взлет» выставило учреждению соответствующее требование от 30.11.2018 (л.д. 16).

В ответ на данное требование бюджетное учреждение сообщило, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2018 на основании контрактов, заключенных по результатам торгов, проводимых Агентством государственного заказа, самостоятельно осуществляло в многоквартирном доме по ул. Молокова, 7:

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов,

- мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе подвального помещения,

- организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования,

- несло расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории и слесарю-сантехнику (л.д. 17). Затраты бюджетного учреждения составили 1 019 370,92 руб.  Представлены расчеты затрат на услуги по содержанию придомовой территории за 2016 – 2018 годы (л.д. 18-21). 

Из указанных документов следует, что между ответчиками имелись встречные однородные (денежные) обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту заключения соглашения о зачете. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод товарищества «Дубрава» о выставлении собственникам помещений многоквартирного дома счетов на оплату коммунальных услуг и за содержание общего имущества документально не подтвержден, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный. Представленные заявителем в материалы дела договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017, холодного водоснабжения и водоотведения без даты, энергоснабжения от 08.09.2017 не подтверждают факт осуществления товариществом «Дубрава» обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. Молокова, 7, поскольку к перечисленным договорам не приложены сведения об объектах, находящихся под управлением товарищества. Кроме того, указанные договоры между  ресурсоснабжающими организациями и истцом заключены в 2017 году, в то время как сторонами произведен зачет задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 30.11.2018. По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, товарищество «Дубрава» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2016, следовательно, истец не мог осуществлять функции управления домом как минимум весь 2016 год. Доказательств оказания истцом коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Молокова, 7 в 2017 году, 2018 году суду не представлено. 

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Товариществом «Дубрава» предпринята попытка оспаривания сделки, стороной которой оно не является. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой нарушение имущественных прав, лежит на оспаривающем ее лице. То есть лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обосновывая факт наличия правового интереса в оспаривании сделки, истец сослался на то, что соглашения о зачете от 05.12.2018 лишило его права на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию. По существу требование истца направлено на восстановление задолженности бюджетного учреждения по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом товарищество «Дубрава» не является лицом, которому учреждение обязано произвести выплату задолженности. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия материально-правового интереса, подлежащего защите путем предъявления настоящего иска. Право на иск также не подтверждено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу № А33-38393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

О.Ю. Парфентьева