﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аверина Олега Николаевича на постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-12247/2020  по заявлению арбитражного управляющего Аверина Олега Николаевича (ИНН 662002641760) к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В., Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Уральскому банку публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств лицу,не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскании компенсации вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161), районный отдел судебных приставов по Калининскому административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (ИНН 6686070754, ОГРН 1156658070843), общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ИНН 7204116944, ОГРН 1077203057117).

 В судебном заседании принял участие Спирин И.К.- представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 12.02.2021 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

арбитражный управляющий Аверин Олег Николаевич (далее - Аверин О.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности                    с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени                      и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району), Уральскому банку публичному акционерному обществу «Сбербанк» г. Екатеринбург (далее – ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий, выразившихся                                   в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскании солидарно с соответчиков компенсации вреда, причиненного заявителю, в размере 117 138,36 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) и районный отдел судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП КАО г. Тюмени). 

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области                       в удовлетворении требований отказано.

Определением от 11.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ                     для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек                    к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (должник по исполнительному производству, в рамках которого арбитражным управляющим Авериным О.Н. заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, далее – ООО «ГСТПС») и общество с ограниченной ответственностью «УПК «Стальные конструкции» (лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, на счет которого ошибочно были перечислены денежные средства, далее - ООО «УПК «Стальные конструкции»).

Постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.11.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств по реквизитам без учета уточняющего заявления арбитражного управляющего Аверина О.Н.                         В удовлетворении остальных требований отказано.

Аверин О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. Заявитель указывает, что в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, который выражается в неполучении взыскателем денежных средств, а также утрате возможности в дальнейшем удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника; считает,                 что при наличии всех элементов состава правонарушения (неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, причиненный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками) оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России, УФССП России                    по Тюменской области, РОСП КАО г. Тюмени, ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району считают доводы заявителя несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России                    по Тюменской области поддержал возражения, изложенные в отзывах                       на  кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку арбитражным управляющим обжалуется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа                                       в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда за счет казны Российской Федерации, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1140/2019 ООО «ГСТПС» признано несостоятельным (банкротом),               в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Аверин О.Н. 

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1140/2019 с ООО «ГСТПС» в пользу арбитражного управляющего Аверина О.Н. взыскано 82 419,35 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 34 749,01 руб. судебных расходов. 

В РОСП КАО г. Тюмени арбитражным управляющим предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 031892671, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1140/2019. Должником по указанному исполнительному документу является                        ООО «ГСТПС», взыскателем – арбитражный управляющий Аверин О.Н. 

РОСП КАО г. Тюмени указанный исполнительный лист вместе                          с заявлением о возбуждении исполнительного производства переданы в ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району.

На основании указанного исполнительного документа постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 32691/20/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 117 138,36 руб. Согласно                   пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, платежным поручением от 05.06.2020              № 667349 списанные со счета должника инкассовым поручением денежные средства перечислены взыскателю по банковским реквизитам, указанным арбитражным управляющим Авериным О.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, после чего 10.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32691/20/72032-ИП фактическим исполнением.

 Однако, судом установлено, что 19.05.2020 на адрес электронной почты osp06@.r72.fssprus.m РОСП КАО г. Тюмени арбитражный управляющий Аверин О.Н. направил заявление об уточнении банковских реквизитов взыскателя, 22.05.2020 аналогичное заявление было направлено в адрес РОСП КАО г. Тюмени заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098846008007 заявление получено РОСП КАО г. Тюмени 25.05.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в перечислении денежных средств юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, арбитражный управляющий Аверин О.Н. обратился в суд                       с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 318  АПК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 30, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что РОСП КАО                     г. Тюмени, получив 25.05.2020 уточняющее заявление арбитражного управляющего Аверина О.Н. относительно банковских реквизитов взыскателя, не приняло  его во внимание, в результате чего судебный                    пристав - исполнитель другого подразделения - ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по  г. Тюмени и Тюменскому району,                      на исполнении которого находилось исполнительное производство по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов и до сведения которого не доведено уточнение реквизитов,  не проверив реквизиты взыскателя, вынес 03.06.2020 постановление о распределении денежных средств и перечислил денежные средства по реквизитам банковского счета взыскателя без их уточнения, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В этой части судебный акт заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении имущественных требований заявителя                 о взыскании вреда, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в  Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исходил из того, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе                   не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков; суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия всех условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19                  Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования заявитель указал на несение им убытков в результате незаконного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств по реквизитам без учета уточняющего заявления арбитражного управляющего Аверина О.Н.

Формулируя вывод о недоказанности заявителем наличия всех условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

-арбитражный управляющий Аверин О.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, должен был изначально указать верные банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, причины ошибки при указании взыскателем реквизитов (указания реквизитов иного лица)   взыскатель в суде не раскрыл;

-взыскателем все документы, включая заявление об уточнении банковских реквизитов, направлены в РОСП КАО г. Тюмени, в то время как исполнительное производство находилось в ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району; при этом  арбитражный управляющий не был лишен возможности проверить через общедоступный банк данных наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; в результате направления в иное подразделение судебных приставов заявление об уточнении реквизитов не было своевременно доведено до судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находился исполнительный лист;

- Авериным О.Н. не доказана невозможность возмещения суммы за счет получателя спорных денежных средств - ООО «УПК «Стальные конструкции».

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что  арбитражный управляющий Аверин О.Н. самостоятельно указал в первоначально поданном заявлении реквизиты для перечисления суммы взыскания ООО «УПК «Стальные конструкции» и не утратил возможность взыскания денежных средств с указанного лица, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную                   в определении от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана на данный момент реальность понесенного ущерба (невозможность его возмещения за счет фактического получателя денежных средств) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом.

Взыскатель в обоснование невозможности взыскания денежных средств с ООО «УПК «Стальные конструкции» ссылается на то, что общество имеет задолженность на сумму более 10 миллионов рублей, не ведет деятельность, не имеет какого-либо дохода, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «УПК «Стальные конструкции» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводов относительно отказа в удовлетворения заявленных требований к ПАО Сбербанк кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судом округа отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы по требованию имущественного характера (о взыскании убытков) заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 26.05.2021. Размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по указанному требованию составляет 3000 руб. (пункт 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  Таким образом, по итогам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями                  статьи 110 АПК РФ с заявителя необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 2 850 руб. в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12247/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с Аверина Олега Николаевича (ИНН 662002641760) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева