АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50301/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

третье лицо: ФИО3, ФИО2, ООО «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры», ФИО4

о взыскании убытков в размере 572 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом от 24.06.2000,

от ответчика ФИО2, лично, ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2019, 

от третьего лица ФИО7, представитель по доверенностям от 13.02.2018, 10.02.2017, диплом от 25.06.1996.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИС"  обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2  о взыскании убытков в размере 572 000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

 В материалы дела представил дополнительные документы во исполнение определения суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО2, ООО «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры», ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 13.11.2019 истец требования поддерживает.

На обозрение суда представлен акт.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств:  документов по договору  от 22.12.2017 № 001/2018   заключенного ФИО2 с  ИП   ФИО8 

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: судебные акты, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил письменные пояснения и дополнительные документы.

На обозрение суда представлены оригиналы документов.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 29.01.2020 ответчик заявил ходатайство об исключении ФИО3, ФИО2, ООО «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры», ФИО4 из числа третьих лиц.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика  об исключении ФИО3, ФИО2, ООО «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры», ФИО4 из числа третьих лиц судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51, 184 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также представил дополнительные документы: локальные сметные расчеты, акты выполненных работ.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений по делу.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля  судом рассмотрено и удовлетворено.

 В заседании суда от 29.01.2020  истец представил  письменные пояснения  свидетеля – арендатора  одного из спорных помещений.  

 В заседании суда от 14.02.2020. истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО9, который является сотрудником арендатора  ООО «Одис».  Ходатайство судом удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ОДИС» 20.06.1991 зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, 20.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «ОДИС» создано общество с ограниченной ответственностью «ОДИС» и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004. 

Судебными актами по делу №А60-15952/2014 установлено, что участниками общества являлись ФИО10 (далее – ФИО10), обладавший долей в уставном капитале общества в размере 40%, и его двое детей от первого брака: сын ФИО2 (30% уставного капитала) и дочь ФИО4 (30% уставного капитала). 

С момента создания общества функции его единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО10, который скончался 26.09.2009, после чего новым директором общества назначен ФИО2. Согласно завещанию, наследниками ФИО10 стали ФИО3 (доля в уставном капитале общества в размере 37,5%) и ФИО2 (сын ФИО10 от брака с ФИО3, доля в уставном капитале общества в размере 2,5%). 

14.08.2013 на внеочередном общем собрании участников общества «ОДИС» (протокол №30) ФИО2 (доля в размере 30% уставного капитала) и ФИО4 (доля в размере 30% уставного капитала) принято решение об избрании ФИО2 генеральным директором общества на новый срок. 

Впоследствии ФИО3 и ФИО2 принято решение о выходе из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60- 15952/2014 с общества «ОДИС» в пользу ФИО3 взыскано 20 394 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 5 100 549,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Также указанным решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ОДИС» 71 500 000 руб. убытков; в порядке распределения судебных расходов суд указал на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А60-23962/2017 с общества «ОДИС» в пользу ФИО2 взыскано 1 359 600 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 346 122,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы по делу.

 15.05.2017 на внеочередном общем собрании участников общества «ОДИС» (протокол №42) ФИО2 (доля в размере 50% уставного капитала) и ФИО4 (доля в размере 50% уставного капитала) принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2

 В рамках дела №А60-10876/2018 25.06.2018 принято решение о ликвидации общества «ОДИС», утвержден ликвидатор – ФИО11

 Таким образом, в период с 26.10.2009 по 15.05.2017 ФИО2 являлся директором общества, а в период с 15.05.2017 по 30.10.2018 - его ликвидатором. 

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа его неразумными и недобросовестными   действиями обществу причинены убытки в виде необоснованного перечисления  денежных средств  по договору  №ДУ 011/2018 от 22.12.2017,  услуги по которому  не оказывались, документы составлены с целью вывода денежных средств, кроме того указывая на  отсутствие  экономической   целесообразности для общества, находящегося в стадии ликвидации, в проведении   ремонтных работ на сумму 572 000 руб.  ликвидатор общества «ОДИС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно абз.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.

 В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Закона об ООО). 

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

 Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора и ликвидатора ФИО2,  новый ликвидатор указал, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа обществом необоснованно понесены расходы на ремонт помещений, находящихся по адресу: Екатеринбург, ул. Чапаева 8 «Б»;   при этом обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам общества.

 Как пояснил истец, при анализе документов по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Одис», ликвидатором были установлены платежи в пользу ИП ФИО8  (код и наименование основного вида деятельности – 49.41. деятельность автомобильного грузового транспорта, дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2017. Дата прекращения  деятельности: 08.06.2018). 

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Одис» в ПАО «Сбербанк» следует, с расчетного счета предприятия вышеуказанному лицу были перечислены по следующие суммы:

 - платежное поручение № 68 т 15.03.2018 в сумме 210000   руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО8  («Оплата по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017»);

 - платежное поручение №85 от 12.04.2018на сумму 140 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО8  («Оплата по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017»);

 -   платежное поручение №112 от 14.05.2018 на сумму 129 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО8  («Оплата по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017»);

- платежное поручение №134 от 08.06.2018 на сумму 93000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО8  («Оплата по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017»);

Итого за 2018 год с расчетного счет ООО «Одис» было выведена сумма в размере 572 000 руб.

 Первичные документы по сделкам действующему ликвидатору от бывшего ликвидатора ФИО2 не были представлены по настоящее время. 

Ликвидатором 28.01.2019 была направлена претензия и требования о предоставлении документов через почтовую службу, ответа на которую не последовало.

 По мнению истца, с учетом основного вида деятельности ООО «Одис» – сдача в аренду недвижимого имущества, а также основного виде деятельности ответчика, даты регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также периодичности платежей, действия ответчика являются недобросовестными,  договор  между истцом и ответчиком была  не исполнялся, и  его заключение было экономически н6обосновно. 

  Опровергая доводы истца, указывая на добросовестное поведение ФИО2 при   заключении  спорного договора подряда,  ответчик в материалы дела представил акт о приемке выпиленных работ за спорный период.   

  Истец заявил о фальсификации  документов по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017.  

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств:  документы  по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017, подтверждающих, по его мнению, исполнение  по данному договору, удовлетворено судом   на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов. 

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности выполнения услуг по договору№ ДУ 011/2018 от 22.12.2017.  

  Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов установлен факт передачи ФИО2 новому ликвидатору общества по актам документов о финансово-хозяйственной деятельности, включая оспариваемый договор, со всеми прилагаемыми  документами.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, о реальности выполнения услуг по договору подряда, заключенного с ФИО8,   ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик  не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора № ДУ 011/2018 от 22.12.2017.

  Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2018 н сумму 22164 руб. 82 коп., за февраль 2018 на сумму128046 руб. 61 коп., за июнь 2018 в сумме 180187 руб. 58 коп. не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ, учитывая, что истец оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов и их использование в целях проведения ремонтных работ по спорному договору, их погрузке и доставке на объект заказчика (товарные накладные, сведения о водителях, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3, иное), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют. 

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд   приходит к выводу о недоказанности в отсутствие первичных, относимых и допустимых документальных доказательств реальности возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнения  вышеназванного договора.  Вместе с тем суд также исходит из объективного отсутствия экономической целесообразности ее исполнения, расходования денежных   средств ООО «Одис» в период его ликвидации, учитывая, что принадлежащее обществу имущество подлежало реализации путем проведения торгов в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве. 

 Кроме этого, истец ссылается на  пояснения арендатора, согласно которым ремонт в арендуемых помещениях не проводился.    

Между тем, представленный истцом в материалы дела акт осмотра помещений 04.02.2020, проведенный совместно с арендатором с приложением фотографий, составленный без уведомления и участия ответчика и третьего лица, не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Из представленных истцом фотографий не представляется возможным достоверно установить место и время съемки, происхождение фотографий и их относимость к рассматриваемому спору. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   считает,   что действия ФИО2 при осуществлении полномочий директора и ликвидатора носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать. 

  При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежать удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с  ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одис»  убытки  в размере 572000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб. 00 коп.  

     2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                   Е.Ю. Майорова