АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                    Дело № А59-5449/2020

г. Южно-Сахалинск

«01» февраля  2021 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019;         от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019; 

 

                                    У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «САХГРЕС» (далее – ООО «САХГРЕС») обратилось в суд с иском  к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее – ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области», Учреждение) о признании недействительным решения № 01-04/657 от 03.06.2019 года ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» о расторжении контракта № 19-К от 26.03.2019 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен контракта № 19-К от 26.03.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (подвальное помещение № 3 БТИ) на сумму 220 000 рублей. Решением от 03.06.2019 года Учреждение в одностороннем порядке расторгло контракт. Истец указывает, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ. Истец такую экспертизу не проводил, поэтому в силу ч. 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ оспариваемое решение является незаконным. Решением от 03.07.2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта являются незаконными. 

В отзыве на иск ответчик указал, что истец ссылается на недоказанность недостатков выполненных работ, основываясь на отсутствии заключения независимой экспертизы. Однако, согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза может проводиться силами заказчика, о чем также указано в п. 4.3.2 контракта. Привлечение к приемке независимых экспертов является правом, а не обязанностью заказчика. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ. По результатам совместного осмотра стороны составили двусторонний акт, в котором подрядчик признал наличие недостатков в выполненных работах. Подрядчик не известил заказчика о завершении выполненных работ. Истец трижды проигнорировал требование заказчика об устранении недостатков. Просит в иске отказать.

Определением суда от 08.11.2019 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А59-3848/2019, А59-5918/2019. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

 В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 26.03.2019 года ООО «САХГРЕС» (подрядчик) и ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (заказчик) заключили контракт № 19 -К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу: 

<

...> (подвального, № 3 БТИ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом порядке и сроки. 

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что виды, объем, периодичность выполнения работ, стоимость работ, подлежащих оказанию подрядчиком, указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 220 000 рублей (без НДС). 

Срок выполнения работ: 20 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 контракта приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта. При этом, в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков заказчик оформляет акт о недостатках, дефектах и направляет подрядчику с установлением срока для устранения замечаний. Подрядчик в случае несогласия с результатами приемки, вправе инициировать совместный осмотр, уведомив заказчика о дате и времени приемки. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик праве провести независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик. 

 

29.04.2019 подрядчик направил заказчику документацию по выполненным подрядным работам к подписанию и последующей оплате.

 

Комиссией заказчика проведен осмотр объекта по спорному контракту, по результатам которого, выявлен ряд недостатков и дефектов, а также отсутствие сертификатов на использованные материалы, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ. 

Срок устранения подрядчиком выявленных нарушений установлен до 16.05.2019. 

В письме от 07.05.2019 №01-04/542 заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не в полном объеме, уведомил подрядчика об отказе от приемки работ по спорному контракту.

Подрядчик в ответ на письмо от 07.05.2019 № 01-04/542 сообщил заказчику о неправомерном и немотивированном отказе от приемки работ, указав на то, что отраженные в акте недостатки не выходят за пределы требований к качеству работ, а также предложил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Заказчик в письме от 20.05.2019 обратился к подрядчику с требованием приступить к устранению недостатков либо провести независимую экспертизу результата выполненных работ на их соответствие требованиям контракта.

На основании пункта 3.8 спорного контракта, подрядчик уведомил заказчика о проведении совместного осмотра выполненных подрядчиком работ. 

При участии представителей заказчика и подрядчика 22.05.2019 составлен акт о недостатках выполненных работ, который содержал перечень недостатков и дефектов, факт выявления которых подтверждался представителями сторон. 

Срок для устранения нарушений установлен до 31.05.2019.

 

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны подрядчика, 03.06.2019 Учреждением принято решение о расторжении контракта от 26.03.2019 № 19-К в одностороннем порядке на основании пунктов 8-19 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.5 контракта.

 

В качестве оснований для принятия решения о расторжении контракта заказчик указал на то, что по состоянию на 03.06.2019 года фактически работы не завершены; по поступившей от подрядчика исполнительной документации осуществить приемку работ оказалось невозможным вследствие  выявленных недостатков; подрядчик не приступил к устранению недостатков, инициировав совместный осмотр, по результатам которого признал наличие недостатков, заказчик установил срок для их устранений до 31.05.2019 года, на день принятия оспариваемого решения недостатки не устранены. 

Истец оспаривает указанное решение на том основании, что заказчик не имел права принимать решение об одностороннем расторжении контракта без проведения экспертизы.  

         В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

В п. п. 7.4, 7.5  контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч. 8 - 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      В соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона  заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Из приведенной нормы следует, что проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от контракта является правом, а не обязанностью заказчика. 

         Согласно ч. 2 ст. 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 с Учреждения  в пользу ООО «Сагрес» взыскано 220 000 рублей задолженности по государственному контракту № 19-К; с ООО «Сагрес» в пользу Учреждения по встречному иску взыскано  119 999 рублей убытков; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого Учреждения в пользу ООО «Сахгрес» взыскано 102 804  рубля.

         Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. 

         В соответствии с Техническим заданием и Локально-сметным расчетом к Контракту истец обязался выполнить работы:

в отношении полов: разборка оснований покрытия полов,  устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм, простая окраска масляными составами по дереву, устройство плинтусов, 

в отношении стен: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная.

Контрактом предусмотрены также иные строительные работы.

Как указано выше, 29.04.2019 года истец вручил ответчику акт о выполнении работ по Контракту. 

Перечень указанных в акте приемки работ соответствует локально-сметному расчету.  

Письмом от 07.05.2019 года № 01-04/542 ответчик отказал в приемке работ, к письму приложен акт о недостатках, составленный ответчиком.

В составе выявленных недостатков ответчик указал на наличие на стенах глубоких неровностей и непрокрашенности поверхности за батареями, неровно прокрашенного потолка, а также наличие на полу мелких включения шероховатости, бугров и впадин, бухтения, трещин.

Срок устранения недостатков установлен подрядчику до 16.05.2019 года.

20.05.2019 года за № 01-04/583 ответчик потребовал от истца устранения недостатков выполненных работ, указав на необходимость их устранения в 3-дневый срок.

В ответ на указанное требование истец письмом № 20-1 от 20.05.2019 года сообщил, что для проверки качества работ необходимо провести совместный осмотр, для чего предложил ответчику направить своего представителя 22.05.2019 года на объект. 

22.05.2019 года сторонами составлен совместный акт осмотра (т. д. 1, л. д. 110), указанный акт подписан представителем истца (подрядчика) ФИО4

Согласно акту на объекте имеются недостатки: 

на стенах: неровности за батареями, непрокрашенность стен за батареями, 

на полу: мелкие включения шероховатости,  бугры и впадины,  бухтение,  трещины.

Установлен срок устранения недостатков – 31.05.2019 года.

Представитель подрядчика сделал в акте отметку о несогласии с установленным сроком устранения недостатков.

03.06.2019 года ответчик (заказчик) принял решение о расторжении контракта, которое вручено истцу 19.06.2019 года.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для договоров строительного подряда ст. 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В цитируемых судебных актах указано, что наличие недостатков выполненных истцом работ судом установлено заказчиком 29.04.2019 года, то есть в момент их приемки; выявленные недостатки являются устранимыми, о чем свидетельствуют последующие действия Заказчика по их устранению.

Наличие на объекте существенных недостатков результата работ не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик, при отсутствии доказательств наличия на объекте существенных, в данном случае неустранимых недостатков работ, обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ООО «Сагрес» в полном объеме и взыскивает в пользу истца 220 000 рублей задолженности.

Однако, рассмотрев встречное исковое заявление, суд при рассмотрении дела № А59-3848/2019 установил, что результат выполненных им работ имел недостатки, отраженные в акте от 22.05.2019 года, который в части недостатков подписан представителем истца (подрядчиком), в акте лишь указано на несогласие со сроком устранения недостатков. Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что недостатки на объекте в момент его принятия имели место.

Как указано в ст. 723 ГК РФ, заказчик в этом случае вправе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и потребовал от истца устранения недостатков в срок до 31.05.2019 года.

Доказательства устранения недостатков работ в указанный срок истцом не представлены.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ в этом случае предоставляет заказчику, установившему в разумный срок недостатки работ, при условии их неустранения подрядчиком, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с изложенным ответчик (заказчик) воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора и 03.06.2019 года принял решение о расторжении контракта, которое вручено истцу 19.06.2019 года.

При расторжении договора в этом случае заказчик вправе требовать возмещения убытков, о чем и заявлено в претензии ответчика от 09.09.2019 года.

В подтверждение факт несения убытков, ответчиком представлены договоры № 26/05-01 от 26.06.2019 года и 24/06-01 от 24.06.2019 года на сумму 119 999 рублей. В соответствии с договором № 24/06-01 от 24.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по разборке цементных стяжек, акт выполненных работ составлен сторонами 25.06.2019 года, оплата произведена ответчиком 08.07.2019 года. По договору № 26/05-01 от 26.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по устройству пола (цементной стяжки), акт выполненных работ составлен сторонами 28.06.2019 года, оплата произведена ответчиком 22.07.2019 года.

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела № А59-3848/2019 пришел к выводу о том, что ответчиком (заказчиком) доказан факт несения и размер убытков, понесенных им в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных истцом на спорном объекте.

Названные убытки понесены заказчиком вследствие отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, которые имели характер устранимых, не были устранены в установленный заказчиком срок, являющийся разумным, так как работы по устранению недостатков выполнены привлеченными лицами с 24 по 28 июня 2019 года, то есть за 4 дня при том, что истцу на устранение выявленных недостатков заказчик предоставил срок изначально с 07.05.2019 по 16.05.2019 года (акт от 29.04.2019 года), а затем три дня по требованию от 20.05.2019 года,   а также по акту от 22.05.2019 года – до 31.05.2019 года. Доводы представителя истца (подрядчика) о несогласовании с ним объема устранения недостатков, суд признает необоснованными в связи с тем, что после расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке при наличии у него такого права, предоставленного ст. 723 ГК РФ, оснований для согласования с подрядчиком (истцом) перечня и стоимости работ,  подлежащих выполнению с целью устранения недостатков, не имеется. Доводы представителя истца (подрядчика) о том, что  убытки, о взыскании которых заявлен встречный иск, не связаны с ненадлежащим выполнением работ по Контракту, так как привлеченными лицами выполнены иные, не предусмотренные Контрактом, работы, суд также признает необоснованными, в силу следующего. Как указано в акте от 22.05.2019 года, подписанном сторонами, на объекте по результатам выполнения работ, установлены недостатки в виде мелких включений шероховатости, мелких бугров и впадин, бухтения и трещин пола.

По акту приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2019 года, составленному в качестве доказательства выполнения работ по договору № 26/05-01 от 26.06.2019 года (подрядчик - ИП ФИО5), в процессе исполнения указанного договора выполнены работы по армированию подстилающих слоев и набетонок, устройству стяжек, железнению цементных покрытий. Согласно локально-сметному расчету к контракту выполнение указанных работ контрактом не было предусмотрено. В то же время, материалами дела подтверждается, что в результате исполнения контракта без учета указанных работ, результат выполненных работ имел недостатки, отраженные в подписанном сторонами акте. Изложенное подтверждает, что невыполнение работ по армированию подстилающих слоев и железнению цементных покрытий привело к ненадлежащему качеству работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Изложенное означает, что истец, как профессиональный участник рынка оказания строительных услуг, обнаружив в ходе исполнения контракта необходимость выполнения дополнительных работ, без которых результат работ будет ненадлежащего качества, обязан сообщить об этом заказчику и получить от него соответствующие указания относительно дальнейшего выполнения работ. Поскольку доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ истцом не представлено, а необходимость выполнения таких работ для достижения положительного результата работ подтверждена материалами дела, постольку истец, выполнивший работ без совершения предусмотренных в ст. 743 ГК РФ действий, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как освобождающие его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им в этом случае работ.

Доводы, приведенные ООО «Сагрес», в рамках настоящего дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  по спорным отношениям.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается.  

  Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  ООО "САГРЕС" отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Т.П.Пустовалова