АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20502/2022

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2021) к ФИО3 о признании сделок недействительными, 

встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании денежных средств,

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег. № 91231081MA18YPFEXX, дата регистрации 12.08.2016, адрес: 157399, 

<

...>, гостиница «Сянлун», комн. 609), ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2022 сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: представитель ФИО6 по доверенности от 23.12.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: до перерыва – адвокат Беляева С.В. по доверенности от 27.06.2023 сроком на 2 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 11.11.2022 сроком до 01.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик) о признании заключенных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее общество) договора беспроцентного займа от 30.08.2021, договора беспроцентного займа от 09.09.2021 № 1/09, договора беспроцентного займа № 2/209 от 21.09.2021, договора беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021 (с учетом редакций дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2021, № 2 от 01.03.2022 к данному договору), договора беспроцентного займа от 20.07.2022 (далее договоры займа) недействительными сделками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные договоры займа ответчик в период осуществления полномочий директора общества заключил от имени общества с самим собой, как физическим лицом, в отсутствие согласования общего собрания участников общества на совершение таких сделок, являющихся крупными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; полагает, что спорные договоры займа являются крупной взаимосвязанной сделкой с заинтересованностью, совершены в сговоре с третьим лицом - компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», в пользу которого ответчик в последующем переуступил права требования по договорам займа; считает, что оспариваемые договоры займа причиняют ущерб обществу.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные договоры займа были заключены в целях предоставления обществу возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что денежные средства ответчик в действительности получил от третьего лица - компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», которое передало их третьему лицу - ФИО4, фактически заключившему с ответчиком договор займа № 2/09 от 20.08.2021 в целях заключения ответчиком и обществом спорных договоров; считает, что истец знал о заключенных договорах займа, об источнике происхождения заемных денежных средств, о целях заключения договоров займа, поскольку истец и ответчик являлись единственными участниками общества, совместно вели предпринимательскую деятельность, на заемные денежные средств приобрели морские суда для ведения обществом хозяйственной деятельности, ради которой общество было создано; отметил, что сделки по приобретению морских судов были одобрены решением общего собрания участников общества; указал на то обстоятельство, что в связи со сложившейся экономической обстановкой исполнять обязательства по возврату суммы займа стало проблематично, в связи с чем ответчиком было принято предложение истца произвести отчуждение принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества, прекратить свои полномочия директора общества в целях передачи полного контроля над обществом истцу для исполнения обязательств перед третьими лицами, однако истец, общество от исполнения таких обязательств уклонились; заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку полагает, что истец не мог не знать о заключенных в 2021 году договорах займа.

Также ответчик предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» встречный иск, просит взыскать 43 030 000 рублей основного долга по возврату сумм займа согласно спорным договорам займа.

Истец встречный иск оспорил, полагает, что предъявление первоначальных исковых требований о признании спорных договоров займа недействительными сделками не предусматривает возврат ответчику денежных средств, поскольку спорные договоры займа являются притворными сделками в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить обществу спорные займы, считает, что вносимые ответчиком на счета общества денежные средства могли быть получены наличными ответчиком от контрагентов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такие денежные средства принадлежат обществу, а ответчик не вправе в отношении данных денежных средств от своего имени заключать договоры займа; также указал на то, что часть вносимых ответчиком денежных средств подлежала вкладу в общество для пополнения оборотных активов, тогда как ответчик такие денежные средства неправомерно предоставлял в качестве спорных займов.

Третьи лица отзывы на первоначальный, встречный иск не представили.

Третье лицо  ФИО4 в судебное заседание 05.10.2023 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 05.10.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания 05.10.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании у ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России копии материалов проверок КУСП № 2876 от 26.10.2022 и № 49 от 11.01.2023.

Арбитражный суд в судебном заседании 05.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 40 минут 12.10.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО4.

В судебном заседании 12.10.2023 общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами КУСП № 2876 от 26.10.2022 и № 49 от 11.01.2023 и предоставления дополнительных доказательств.

Истец поддержал данное ходатайство, третье лицо - компания с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» ходатайство общества оспорило.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, определил отказать в его удовлетворении, поскольку общество располагало достаточным периодом времени для ознакомления с указанными материалами проверок, представления доказательств по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют сведения о том, что истребуемые доказательства содержат сведения о существенных для разрешения настоящего спора обстоятельствах.

При этом материалы доследственной проверки не являются обязательными для  арбитражного  суда  при  рассмотрении  дела  в  порядке  арбитражного  судопроизводства, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу  части 4 статьи 69  АПК РФ  по вопросам о том, имели ли место определенные  действия  и  совершены  ли  они  определенным  лицом,  для  арбитражного суда является обязательным только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» зарегистрировано налоговым органом 13.08.2021 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками общества при его создании являлись истец и ответчик, директором общества назначен ответчик.

25.07.2022 истец стал единственным участником общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

29.07.2022 истец прекратил полномочия ответчика как директора общества с назначением нового директора - ФИО8 (решение № 1 единственного участника от 29.07.2022, запись ГРН 2222500512518 от 11.08.2022).

Согласно подп. 13, 14 п. 14.1.1 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы, в том числе решение вопросов о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; решение вопросов о совершении крупных сделок.

Истец указал, что после вступления в должность новый директор ФИО8 обнаружил, что в период действия полномочий бывший директор общества (ответчик), действуя от имени общества, заключил с самим собой, как физическим лицом, аналогичные по своему содержанию договор беспроцентного займа от 30.08.2021, договор беспроцентного займа от 09.09.2021 № 1/09, договор беспроцентного займа № 2/209 от 21.09.2021, договор беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021 (с учетом редакций дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2021, № 2 от 01.03.2022 к данному договору), договор беспроцентного займа от 20.07.2022 (далее - договоры займа), в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа. Всего по договорам займа ответчиком передано обществу 45 550 000 рублей.

Срок возврата займа установлен по 01.08.2022, по 09.09.2022, по 21.09.2022, по 22.11.2022, по 20.07.2023 для каждого договора займа соответственно.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком обществу в материалы дела представлены банковские ордера № 4 от 30.08.2021, № 10 от 21.09.2021, № 86196 от 11.11.2021, № 84350 от 11.11.2021, № 86874 от 11.11.2021, № 82056 от 11.11.2021, № 63752 от 11.11.2021, № 55920 от 11.11.2021, № 66540 от 11.11.2021, № 52656 от 11.11.2021, № 60860 от 11.11.2021, № 70350 от 11.11.2021, № 66398 от 22.11.2021, № 44318 от 24.02.2022, № 43134 от 24.02.2022, № 1 от 04.03.2022, объявления на взнос наличными № 4 от 09.09.2021, № 161474 от 20.07.2022.

В материалы дела также представлен заключенный ответчиком, как заемщиком, и третьим лицом - ФИО4, как займодавцем, договор займа № 2/09 от 20.08.2021, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31.08.2023 займодавцу такую же сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1 договора займа № 2/09 от 20.08.2021 заем выдается заемщику путем передачи наличных денежных средств, которые в дальнейшем заемщик обязуется внести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Ответчик указал, что внесение на расчетный счет общества денежных средств во исполнение спорных договоров займа осуществлялось за счет полученных ответчиком денежных средств по договору займа № 2/09 от 20.08.2021.

Платежными поручениями № 265 от 07.12.2021, № 775 от 07.07.2022 на общую сумму 2 520 000 рублей общество возвратило ответчику денежные средства по договорам займа.

Также в материалы дела представлен заключенный обществом, как перевозчиком, и третьим лицом - компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», как отправителем, контракт № HLSF-2737 от 20.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2021, приложение № 1 от 25.07.2022 к данному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-20504/2022 приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» признано недействительным.

Ответчик указал, что переданные им обществу денежные средства по договорам займа фактически передавались третьим лицом - компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» в счет дальнейших морских перевозок.

Ответчиком, как цедентом, и третьим лицом - компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», как цессионарием, был заключен договор уступки требования (цессии) от 09.09.2022, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договорам займа на сумму  43 030 000 рублей.

В последующем стороны договора уступки требования (цессии) от 09.09.2022 соглашением о расторжении договора уступки требования (цессии) от 28.03.2023 расторгли названный договор цессии с восстановлением ответчика в статусе заимодавца.

В материалы дела представлено определение Народного суда средней юрисдикции г. Муданьцзян провинции Хэйлунцзян по гражданскому делу № 53 от 28.04.2023, которым компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» разрешено отозвать исковое заявление.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие возврата суммы займа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ № 14 крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 ФЗ № 14).

В п. 4 ст. 46 ФЗ № 14 определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 ФЗ № 14):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 ФЗ № 14). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 ФЗ № 14, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснениям о взаимосвязанности сделок общества, применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах или п. 1 ст. 46 ФЗ № 14, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, когда контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств также не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, спорные договоры займа, которые идентичны по своему содержанию, заключены ответчиком от своего имени и ответчиком, действовавшим от имени общества в период исполнения полномочий директора общества, а также учитывая непродолжительность периода между заключением спорных договоров займа, их единую хозяйственную цель, фактические являются в силу ст.ст. 45, 46 ФЗ № 14 сделкой с заинтересованностью, крупной взаимосвязанной сделкой, поскольку такая сделка совершена одним лицом (ответчиком), обществу передан заем на общую сумму в размере 45 550 000 рублей, тогда как общество, размер уставного капитала которого составляет 10 000 рублей, было создано 13.08.2021, то есть непосредственно перед первым заключенным договором займа от 30.08.2021 на сумму 20 000 000 рублей; данные договоры  являются явно выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия на совершение данных сделок либо последующего одобрения таких сделок общим собранием участников общества в порядке подп. 13, 14 п. 14.1.1 устава общества, ст. 65.3 ГК РФ, п. 3 ст. 46 ФЗ № 14, напротив, истец, получив сведения о совершении спорных сделок, предпринял своевременные меры, направленные на оспаривание договоров займа по указанным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик, действуя от имени общества в нарушение приведенных норм права, положений устава общества заключил спорные договоры займа в отсутствие соответствующих правомочий на совершение таких действий, в нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в ущерб интересам общества, с установлением выходящего за пределы разумного риска предпринимательской деятельности во всех договорах аналогичного условия о неустойке в размере 3%  от суммы займа за каждый день просрочки, что свидетельствует о несоответствии совершенных ответчиком, как бывшим директором общества, действий интересам общества.

При таких условиях арбитражный суд считает, что спорные договоры займа являются недействительными сделками в силу ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд считает предъявленные первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражным судом договоры займа признаны недействительными сделками в соответствии со ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, то в связи с этим в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок, а именно возврат переданных по договорам займа денежных средств ответчику в размере всего 43 030 000 рублей, учитывая ранее осуществленный обществом платежными поручениями № 265 от 07.12.2021, № 775 от 07.07.2022 возврат денежных средств ответчику на общую сумму 2 520 000 рублей.

В связи с этим встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что спорные договоры займа были заключены в целях предоставления обществу возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а также что денежные средства ответчик в действительности получил от третьего лица - компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», которое передало их третьему лицу - ФИО4, фактически заключившему с ответчиком договор займа № 2/09 от 20.08.2021 в целях заключения ответчиком и обществом спорных договоров, арбитражный суд отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку спорные договора займа были заключены именно обществом в лице ответчика и ответчика, действовавшего от своего имени; из материалов дела невозможно установить приведенный ответчиком порядок передачи денежных средств.

Приведенные в основание возражений против иска доводы ответчика о том, что истец знал о заключенных договорах займа, об источнике происхождения заемных денежных средств, о целях заключения договоров займа, поскольку истец и ответчик являлись единственными участниками общества, совместно вели предпринимательскую деятельность, на заемные денежные средств приобрели морские суда для ведения обществом хозяйственной деятельности, ради которой общество было создано, арбитражный суд не принимает, поскольку спорные договоры являлись сделками с заинтересованностью ответчика (ст. 45 ФЗ № 14), стороны договора действовали исключительно по воле ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства уведомления истца о совершении спорных сделок, доказательства одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

При этом указанное ответчиком одобрение решением общего собрания участников общества сделок по приобретению морских судов не свидетельствует об одобрении совершения спорных сделок (договоров займа).

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что в связи со сложившейся экономической обстановкой исполнять обязательства по возврату суммы займа стало проблематично, в связи с чем ответчиком было принято предложение истца произвести отчуждение принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества, прекратить свои полномочия директора общества в целях передачи полного контроля над обществом истцу для исполнения обязательств перед третьими лицами, однако истец, общество от исполнения таких обязательств уклонились, не имеет правового значения для настоящего дела в связи с отклонением арбитражным судом вышеприведенных доводов ответчика.

Заявление ответчика о применении в порядке п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, в отсутствие доказательств извещения истца, его одобрения срок исковой давности по оспариванию данных сделок в силу ст. 200 ГК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения, начал течение не ранее утверждения бухгалтерского баланса за 2021 год, в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в ноябре 2022 года срок исковой давности не истек.

Более того, после одобрения решением общего собрания участников общества сделок по приобретению морских судов истец оспорил приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами корпоративного конфликта, что также является разумным подтверждением тех обстоятельств, что истец не располагал сведениями о наличии спорных договоров займа, узнал об их наличии как минимум после утверждения бухгалтерского баланса за 2021 год и смены директора.

Приведенные истцом в основание возражений против встречного иска доводы арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы носят исключительно предположительный характер, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а также были оценены арбитражным судом при разрешении спора, при оценке доводов ответчика.

По аналогичным основаниям недоказанности, необоснованности и предположительности арбитражный суд считает, что спорные договоры займа не подлежат признанию недействительными по предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ основаниям; так, истец не представил доказательства, что источником происхождения заемных денежных средств являлись доходы от предпринимательской деятельности общества, что спорные денежные средства получены ответчиком именно от контрагентов общества, тогда как в материалы дела представлен договор займа № 2/09 от 20.08.2021, заключенный ответчиком и третьим лицом - ФИО4 в целях дальнейшего перечисления суммы займа в пользу общества. Из представленных в материалы дела результатов доследственных проверок также невозможно сделать неопровержимый вывод о приведенном истцом неправомерном поведении ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, по встречному иску на истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и ФИО3 договор беспроцентного займа от 30.08.2021, договор беспроцентного займа от 20.07.2022, договор беспроцентного займа № 1/09 от 09.09.2021, договор беспроцентного займа № 2/09 от 21.09.2021, договор беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 1 от  22.11.2021 к  договору беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 2 от  01.03.2022 к  договору беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021 недействительными.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 36 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2022, операция № 113.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу ФИО3 43 030 000,00 рублей основного долга, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателей.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.