﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56129/2020

04 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28595/2020)  ООО "Урбан Фуд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-56129/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Витязь"  (далее - ООО "Витязь"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Фуд"  (далее -  ООО "Урбан Фуд") о взыскании 718 639 руб. 97 коп. в т.ч. 706 389 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 18-10-2019 от 18.10.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 №1, по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2019 №1, 12 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 29.04.2020, а также 17  373 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2020 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ООО "Урбан Фуд" указывает, что суд первой инстанции незаконно вынес решение, несмотря на поступившую апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного иска. Судом, по мнению ответчика, не дана оценка тому, что истец систематически нарушал условия договора, что сделало невозможным процесс контроля за ходом выполнения работ по договору и привело к невозможности приемки скрытых работ, для которых был установлен специальный порядок сдачи приемки. Также ответчик указывает, что вне зависимости от того, когда были получены промежуточные, итоговые акты выполненных работ, скрытые работы, указанные в них, ответчик в любом случае не мог принять, поскольку подобные работы принимаются в дату их фактического завершения. Истец не вызывал ответчика для приемки работ, а направил документы спустя длительное время после их завершения, что делает невозможным приемку работ со ссылкой на акты выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО "Витязь" и ООО "Урбан Фуд" заключен договор подряда №18-10-2019 от 18.10.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство  собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (с согласия Заказчика) по заданию и на условиях договора, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.1/77, лит.А, пом.1-Н (далее - Объект) по проекту, утвержденному Заказчиком, и в соответствии с условиями договора, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику условия для проведения строительно-монтажных работ на Объекте на условиях договора, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с р.3.2.2 Договора Заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы по утвержденным расценкам с учетом произведенных ранее платежей, после подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании счета на оплату, полученного Заказчиком от Подрядчика. 

В обоснование факта выполнения работ по Договору истцом направлены ответчику промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 06.11.2019, счет №100 от 06.11.2019.  

Закрывающие документы получены ответчиком 27.12.2019.

В соответствии с договоренностью о порядке подписания документов, Подрядчиком оформлены, подписаны и направлены в адрес Заказчика для окончательного оформления акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 11.11.2019, а также счет №117 от 30.12.2019 почтой с описью вложения 30.12.2019 

11.03.2020 Подрядчик повторно предоставил (доработанную) исполнительную документацию Заказчику. 

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по Договору и после получения ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 6 ст. 753 ГК РФ установлено право Заказчика на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору.

Согласно п.6.3 Договора Заказчик обязуется принять документы, указанные Договоре и в течение 10 рабочих дней подписать, вернуть Подрядчику или направить Подрядчику мотивированный отказ. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено, что договор между сторонами заключен, что произведено авансирование работ, при этом в материалы дела не представлено как  относимых,  так и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, так и оплаты взыскиваемой суммы, также не доказано, что ремонтные работы не производил истец, что спорные работы проведены третьими лицами. 

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации   исключает   возможность   использования результата работ по назначению (ст. ст. 702 и 726 ГК РФ). В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Суд верно указал, что вопреки утверждениям ответчика, на документы о выполненных работах, направленные истцом в его адрес, в разумный срок претензий не последовало. Доводы, что истцом нарушены сроки выполнения работ не принимаются судом во внимание, поскольку не явлются предметом данного судебного разбирательства, и не препятствуют ответчику в защите своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Тот факт, что суд первой инстанции вынес решение, не дожидаясь результата обжалования определения о возвращении встречного иска от 18.08.2020, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, постановлением от 23.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  определение от 18.08.2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урбан Фуд" – без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу №  А56-56129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов