АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1228/2023

Дело № А65-33463/2021

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2022 № 100),

общества с ограниченной ответственностью «АрМи» - директора ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» - ФИО4 (доверенность от 17.11.2022 № 647-Д),

в отсутствии Прокуратуры Республики Татарстан, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрМи», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу № А65-33463/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АрМи» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», г. Казань, Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрМи» о взыскании 25000000 руб. неосновательного обогащения, 11643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 22.12.2021.

Исковое заявление мотивировано необоснованным удержанием ответчиком полученных от истца денежных средств, отсутствием между сторонами договорных отношений, неисполнением ответчиком требований истца о возврате денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку между сторонами имелись фактические подрядные отношения, в адрес истца направлялись подписанные ответчиком договоры подряда, работы выполнялись по проектной документации, работы приостановлены в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, истец отказался от приёмки выполненных работ, выполнение работ принималось работниками истца, истцу переданы стройматериалы, на стороне истца имеется злоупотребление правом, основания для возврата истребуемой суммы отсутствуют, 

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП «Татинвестгражданпроект»).

ГУП «Татинвестгражданпроект»  в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие договорных отношений с истцом, по результатам переговоров договоры не были заключены, требования истца подлежат удовлетворению.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела перечисления истцом спорных денежных средств ответчику, отсутствием доказательств заключения договоров между истцом и ответчиком, выполнения работ ответчиком в пользу истца, отсутствием у ответчика права на удержание денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: между сторонами по делу сложились фактические правоотношения по договорам подряда, выставление счёта ответчиком и его оплат истцом свидетельствуют о заключении договоров, отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, не дана надлежащая оценка переписке посредством мессенджера с учредителем истца, истцом получена исполнительная документация, зачёт между истцом и третьим лицом не подтверждён надлежащими доказательствами, уведомление истца о возврате денежных средств является отказом от исполнения договора.

Истец в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, отсутствие заданий от истца ответчику на выполнение работ, техническое задание на выполнение работ не передавалось, переписка между ответчиком и учредителем истца не является доказательством наличия договорных отношений, требование о возврате денежных средств не квалифицируется как отказ от исполнения договора.

ГУП «Татинвестгражданпроект» в возражениях на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно признаны ненадлежащими представленные ответчиком первичные документы по выполненным работам, доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком не представлены, наличие оплаты и требование о возврате денежных средств не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, истец не привлекался к выполнению работ на спорном объекте, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Прокуратуры Республики Татарстан, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что наличие договорных отношений подтверждено оплатой истцом выставленных ответчиком счетов, перепиской между руководителем ответчика и учредителем истца, необоснованно не дана оценка показания свидетеля, судами допущена не верная квалификация правоотношений между сторонами, истцом не заявлялся отказ от приёмки работ после получения актов от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, оснований для оплаты счетов не имелось, ответчиком не верно указаны объекты выполнения работ, техническое задание и проектная документация истцом ответчику не передавались, перечисление средств произведено в связи с наличием намерений на заключение договора, истцом был направлен отказ в приёмке работ после получения актов от ответчика в связи с отсутствием документации, позволяющей определить выполнение каких работ поручалось и какие работы были выполнены ответчиком.

Представитель ГУП «Татинвестгражданпроект» в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения по мотивам отзыва на кассационную жалобу. Указала, что судами правомерно установлено отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, ответчику стройплощадка, техническое задание, проект не передавались, объём работ не согласовывался. На вопрос судебной коллегии пояснила, что выводы судов о выполнении работ ответчиком по заданию ГУП «Татинвестгражданпроект» не оспаривается.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражений истца и ГУП «Татинвестгражданпроект» на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу и ГУП «Татинвестгражданпроект», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании выставленных ответчиком счетов истец платёжными поручениями от 24.05.2021 № 104, от 30.07.2021 № 209 и № 210 перечислил на расчётный счёт ответчика 25000000 руб.

В назначении платежей в указанных платёжных поручениях значится:

платёжное поручение от 24.05.2021 № 104 на сумму 5000000 руб. - предплата по договору 18052021/1 от 18.05.2021, по счету 28 от 20.05.2021 за общестр раб на объекте «Детско-мол озд компл АК БАРС (Клуб)»;

платёжное поручение от 30.07.2021 № 209 на сумму 10000000 руб. - предплата по договору 18052021/1 от 18.05.2021, по счету 61 от 30.07.2021 за общестр раб на объекте «Детско-мол озд компл АК БАРС (Клуб)»;

платёжное поручение от 30.07.2021 № 210 на сумму 10000000 руб. - предплата по договору 30-07-21 от 30.07.2021, по счету 62 от 30.07.2021 за общестр раб на объекте МКУК «Ялтинская централизованная клубная система», расположенному по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 6.

В представленных в материалы дела положенных в основание платёжных поручений счетах ответчика указано:

в счётах от 20.05.2021 № 28 на сумму 5516531 руб. 37 коп., от 30.07.2021 № 61 на сумму 10000000 руб. - авансовый платеж за общестроительные работы на объекте «Детско-молодежный оздоровительный комплекс «АК Барс» (Клуб), расположенный по адресу: Республика Крым, на территории пгт. Форос, городского округа Ялта по договору № 18052021/1 от 18.05.2021.

в счёте от 30.07.2021 № 62 на сумму 10000000 руб. - авансовый платеж за общестроительные работы на объекте МКУК «Ялтинская централизованная клубная система», расположенному по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 6.

Согласно доводам истца, в письме от 23.11.2021 № 35 он просил ответчика представить подписанный договор.

В отсутствии представления соответствующих документов, выполнения работ и отсутствия договорных отношений, письмом от 13.12.2021 № 41 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в срок до 20.12.20211, с указанием банковских реквизитов и ссылкой на платёжные поручения № 104, 209, 210 на сумму 25000000 руб.

Указанное письмо вручено уполномоченному представителю ответчика 14.12.2021.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Предъявляя требование о взыскании 25000000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, то есть получение денежных средств в рамках обязательственных правоотношений.

Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику подтверждено материалами дела, в том числе ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Оспаривая предъявленные в рамках настоящего дела истцом требования, ответчик ссылался на наличие фактических подрядных правоотношений между сторонами, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены представленные ответчиком документы, как не отвечающие признакам допустимости и относимости.

Ссылка на неоднократную передачу истцу договоров подряда в подписанном виде, и не возврат полученных договоров истцом, не подтверждены доказательствами.

Передача 01.10.2021 договоров через уполномоченного заказчиком ГУП «Татинвестгражданпроект» инженера УКС ФИО5, что подтверждается распиской о получении от 01.10.2021, не может свидетельствовать о надлежащей передаче документации истцу, поскольку лицом, которому были переданы документы ответчиком, не является работником или иным уполномоченным представителем истца.

Получение проектной документации, смет, позволяющих определить объём выполняемых работ, посредством электронной переписки (мессенджер Whats App) с работниками ГУП «Татинвестгражданпроект» не может свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений с истцом.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с отметкой о сдаче работ в одностороннем порядке при отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений и надлежащих доказательств поручения истцом ответчику выполнения работ так же не могут свидетельствовать о наличии между сторонами по делу фактических правоотношений по договору подряда.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, суды приняли во внимание документы ответчика о выполнении работ и принятие объёма выполненных работ куратором со стороны заказчика – ГУП «Татинвестгражданпроект».

Судами так же принято во внимание, что в представленных письменных пояснениях по существу спора, третье лицо ГУП «Татинвестгражданпроект» подтвердило отсутствие сотрудничества с истцом по указанным ответчиком объектам. При этом, не опровергало внедоговорные отношения с ответчиком, учитывая обмен представленными документами и переписку уполномоченных представителей ответчика и третьего лица.

Суд округа находит ошибочными доводы кассационной жалобы ответчика о заключении договора путём конклюдентных действий сторон посредством оплаты истцом выставленных ответчиком счетов.

Судебные инстанции, учитывая специфику подрядных отношений, правомерно указали. что выставлением счёта и произведённой оплатой стороны не могли достигнуть существенных условий по договорам подряда, поскольку в указанных документах отражены только суммы и указания объектов, в отсутствие иной необходимой и являющейся в соответствии с гражданским законодательством существенной информации.

Осуществляя деятельность, в отсутствие заключённых с истцом договоров, ответчик, с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт выполнения конкретных работ в пользу истца.

Суды обоснованно отнеслись критически к представленной в материалы дела переписке руководителя ответчика с учредителем истца, поскольку наличие переписки посредством мессенджера не исключает необходимости подписания договоров и достижения всех существенных условий. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия учредителя истца на заключение договоров.

Более того, из представленной переписки невозможно конкретизировать правоотношения сторон, в том числе учитывая имеющиеся между ними иные правоотношения, поскольку из текста переписки не следует прямого указания по каким правоотношениям ведутся согласования, составление документации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе в рамках ранее рассмотренных между теми же лицами арбитражных дел, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-33463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      М.З. Желаева 

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова