АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1603/2024

г. Йошкар-Ола

23» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 9 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройхолдинг», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 12 200 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 2 от 09.01.2018. Также истец пояснил, что стоимость указанных в актах услуг соответствует ценам 2022 года.

Требование общества обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779 ГК РФ (л.д. 3). 

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование и просил удовлетворить иск (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 22, 29).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 9 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройХолдинг» (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг № 2, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту многоабонентской подъездной домофонной системы, находящейся по адресу: 

<

...>, подъезд 1 по заявке заказчика. Ответчик как заказчик обязуется принять надлежащее исполнение обязанностей исполнителя и оплатить оказанные услуги (л.д. 7-8).

Пунктом 2.1 договора стороны закрепили, что размер платы за ремонт домофонов устанавливается исполнителем в зависимости от сложности выполненной работы согласно перечню услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением (перечень услуг), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. 

Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами     № 1323 от 22.08.2022, № 1342 от 26.08.2022, № 1513 от 10.10.2022, № 2703 от 27.12.2022 на сумму 12 200 руб. и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Возражений относительно качества, объема и стоимости принятых услуг от ответчика не поступало (л.д. 9-12).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статье 780 ГК РФ. В силу статьи 791 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ денежное обязательство не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в общей сумме 12 200 руб. 49 коп.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 5). Поэтому понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору от 09.01.2018  №2 в сумме 12 200 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Баженова