АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-527/2023

г. Кострома

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки по банковской гарантии №626008 от 15.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казённое учреждение Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании:

3 394 523,40 рублей задолженности по банковской гарантии №626008 от 15.03.2022;

175 771,21 руб. процентов за пользование основным долгом за период с 18.11.2022 по 19.01.2023 года, начисленных на основной долг в сумме 3 394 523,40 рублей по ставке 30 % годовых, а также процентов, начиная с 20.01.2023 по дату фактического погашения задолженности; 

39 115,08 руб. неустойки, начисленной на основной долг за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 года по ставке 0,1%;

2 452,43 руб. неустойки на проценты за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 года, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму процентов по ставке 0,1%;

неустойку, начиная с 20.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисленную на основной долг 3 394 523,40 руб. по процентной ставке 0,1%;

неустойку по процентам, начиная с 20.01.2023 г. по процентной ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (далее – третье лицо, Учреждение). 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в части основного долга в полном объёме, представил контррасчет процентов и неустойки, заявил о снижении начисленных сумм неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2022 на основании заявления Ответчика, АО КБ «Модульбанк» (Гарант) была выдана независимая гарантия №626008, в соответствии с которой Банк гарантирует надлежащее исполнение Обществом (Принципал) обязательств по Контракту зз-02426-2022 Ремонт автомобильной дороги (Можга - Вавож) - Большая Уча км 0+000-км 3+200 в Можгинском районе, который будет заключен по итогам закупки (реестровый номер аукциона 0813500000122001253) (далее – Контракт), перед Учреждением (Бенефициар). 

Банк обязуется по письменному требованию Учреждения (Бенефициара) выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 3 394 523,40 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Гарантия обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом) (пункт 2 гарантии).

Согласно пунктам 3 и 4 гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

-  документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару.

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «31» октября 2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии (пункт 15 гарантии). 

Как следует из материалов дела, Бенефициар направил Гаранту требование от 19.09.2022 об уплате сумм по гарантии на сумму 3 394 523,40 рублей, в котором указал, что Принципал нарушил принятые на себя обязательства, а именно: в соответствии с пунктом 2.6 контракта 13 апреля 2022 года Бенефициар перечислил принципалу аванс в размере 10 % от цены контракта, т.е. 3 394 523 рубля 40 копеек., поскольку Принципал не выполнил работы по контракту в полном объеме, 06 сентября 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного контракта, в соответствии с условиями которого Принципал обязался вернуть выплаченный по контракту аванс в срок до 15 сентября 2022, по состоянию на 16 сентября 2022 года аванс не был возвращен, что говорит о неисполнении Принципалом своего обязательства по контракту.

К указанному требованию был приложен расчет суммы, подлежащей выплате по гарантии, платежное поручение о перечислении аванса.

По результатам рассмотрения указанного требования Банк произвел выплату по гарантии в размере 3 394 523,40 руб., что подтверждается платежным поручением №140187 от 17.11.2022. 

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара по Гарантии, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии в течение 5 рабочих дней с момента раскрытия гарантии. 

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 настоящих правил, в  течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования Бенефициара (пункт 5.6 Правил). 

В соответствии с пунктом 5.9 Правил Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день дня, следующего за Датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

За неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил). 

17.11.2022 Гарантом было направлено Принципалу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы по гарантии в размере 3394523,40 руб., а также процентов на выплаченную сумму.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2022 между Банком и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковской гарантии №626008 от 15.03.2022, предметом которого является предоставление рассрочки платежей:

- по возврату Гаранту суммы задолженности Принципала, возникшей на основании регрессного требования Гаранта о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных денежных средств;

- по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 5.9. Правил;

- по уплате при нарушении Принципалом денежных обязательств установленных договором, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что на момент его заключения сумма задолженности принципала перед гарантом составляет 3 450 323,78 руб., из которых 3 394 523,40 руб. – основной долг, 55 800,38 руб. – проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, 0 руб. – неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10. Правил.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения гарант обязуется предоставить Принципалу рассрочку погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, сроком на 2 месяца, начиная с 07.12.2022 до 30.01.2023, а также приостановить начисление договорной неустойки на сумму основного долга при условии соблюдения графика погашения задолженности с 02.10.2022.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали график погашения задолженности на период до 30.01.2023.

В пункте 4.1. соглашение стороны дополнительно согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком срок Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый день просрочки в размере, установленным договором о предоставлении банковской гарантии, с момента возникновения задолженности по графику.

Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения Принципалом задолженности, но не позднее «30» января 2023 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Неисполнения Ответчиком регрессного требования, условий дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежей, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательств перед бенефициаром влечет возникновение обязанности у принципала возместить банку-гаранту, уплаченную бенефициару сумму по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истец по результатам рассмотрения требования Бенефициара произвел выплату денежных средств по гарантии, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

При этом судом установлено, что требование Бенефициара об осуществлении выплаты по гарантии соответствовала ее условиям, предъявлено до окончания срока ее действия и в пределах суммы, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Судом также отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Факт выплаты Банком по результатам рассмотрения требования Бенефициара денежных средств по гарантии, а также размер выплаченной суммы, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании исковых требований  в части основного долга в размере 3 394 523 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ принятию признания иска, заявленное ответчиком частичное признание иска принимается судом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктами 5.6, 5.9 Правил заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 175 771,21 руб. по ставке 30% годовых (размер ставки указан в заявлении), а также процентов по дату фактического погашения долга.

При этом судом отмечается, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7)).

Довод ответчика, что начисление процентов должно осуществляться с 08.12.2022, основан на неверном толковании Правил, поскольку в силу п.5.9 Правил, проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за Датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом, каковой в рассматриваемом случае является 18.11.2022.

При этом судом отмечается, что расчет взыскиваемой суммы процентов в размере 175 771,21 руб. рассчитан Истцом исходя из 63 календарных дней, что соответствует периоду, начиная с 18.11.2022 по 19.01.2023, и соотносится с пунктом 5.9 Правил. 

Пунктом 5.6. Правил, в свою очередь, предусмотрен срок (20 календарных дней), в течение которого Принципал обязан возместить Гаранту выплаченную сумму Бенефициару в порядке регресса и проценты, начисленные на такую сумму.

В связи с чем, требования Истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии пунктом 5.10 Правил заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную уплату задолженности и процентов за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа в размере 39 115 рублей 08 копеек от сумм неисполненных обязательств по погашению долга и в размере 2 452 рублей 43 копеек от суммы начисленных процентов.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в заявленном размере.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, соотносится с расчетом истца.

При этом в пункте 65 постановления Постановление Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявление Ответчика о снижении начисленной суммы неустоек в виде пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отмечается следующее. 

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 80 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если заявленытребования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетанияштрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер наосновании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера согласованной сторонами по договору ставке, периода просрочки со стороны Ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что Истцом в соответствии с дополнительным соглашением к договору о предоставлении банковской гарантии Ответчику была предоставлена рассрочка по оплате сумм, выплаченных Бенефициару, и процентов на срок до 30.01.2023, доказательств исполнения которой Принципалом не представлено.   

В связи с чем, оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления с учетом цены иска (3 611 862,12 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 41059 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что нормами АПК РФ прямо не предусмотрено распределение судебных расходов при частичном признании исковых требований с учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат распределению согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

В частности, названной нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, заявленное Ответчиком частичное признание исковых требований, Истцу из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина в сумме 27011 руб. (70% от государственной пошлины, приходящейся на пропорциональное соотношение признаваемой Ответчиком суммы и общей цены иска).

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлине в размере 14048 рублей (41 059 - 27 011) подлежат отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3394523 руб. 40 коп. основного долга, 175 771 руб. 21 коп. процентов за пользование основным долгом, 39 115 руб. 08 коп. неустойки на сумму основного долга, 2 452 руб. 43 коп. неустойки на проценты, 14048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 3 394 523 руб. 40 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 3 394 523 руб. 40 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты.                         

Продолжить начисление неустойки на сумму процентов в размере 175 771 руб. 21 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 №169594.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин