АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69111/2022

16 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной  ответственностью "Византия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству по  управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании отказов незаконными, об обязании устранить нарушения,  

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2, директор, предъявлен паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 20.07.2023 № 17-01-25/19378 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 25.05.2023 № 177/05/0114/0111.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее – заявитель, общество)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказы Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области в предварительном  согласовании ООО «ВИЗАНТИЯ» предоставления в аренду земельных участков по  заявлениям № 24-3/11/22 от 24.11.2022 г. и № 01-1/12/22 от 01.12.2022 г., изложенные в  письмах № 17-01-82/8349нз от 07.12.2022 г. и № 17-01-82/8532нз от 14.12.2022 г., об обязании  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в 10- дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «ВИЗАНТИЯ» путем подготовки и выдачи решений о  предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью  8354 кв.м и 20350 кв.м по заявлениям № 24-3/11/22 от 24.11.2022 г. и № 01-1/12/22 от  01.12.2022 г..  

 

В предварительном судебном заседании представитель общества заявил ходатайство  об отказе от заявленных требований в части. Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований, заявитель просит: 

Признать незаконным изложенный в письме № 17-01 -82/8532нз от 14.12.2022 г. отказ  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  предварительно согласовать предоставление ООО «ВИЗАНТИЯ» в аренду земельного  участка площадью 20350 кв.м по заявлению № 01-1/12/22 от 01.12.2022 г.  

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «ВИЗАНТИЯ» путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании  предоставления в аренду земельного участка площадью 20350 кв.м по заявлению № 011/12/22 от 01 12.2022 г.  

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО  «ВИЗАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал,  представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

01.03.2023 г. от Министерства поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву  приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу приостановлено.  

В настоящем судебном заседании судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле  рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. На основании ст. 145, 146, 147  АПК РФ производство по делу возобновлено.  

Стороны позиции, изложенные ранее поддержали, просят принять во внимание  Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-51651/2022.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЗАНТИЯ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство,  МУГИСО) с заявлениями № 24-3/11/22 от 24.11.2022 г. и № 01-1/12/22 от 01.12.2022 г. о  предварительном согласовании предоставления двух земельных участков площадью 8354  кв.м и 20350 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по  производству продукции «Мебель прочая» и «Инструмент», необходимой для обеспечения  импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных  государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением  органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приложив к ним все  необходимые для этого документы.  

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением  Правительства Свердловской области от 04.08.2022 г. № 534-ПП. В него, кроме прочего,  включен «Инструмент» (строка 25 Перечня).  

ООО «ВИЗАНТИЯ» создано для достижения вышеуказанных целей в области  импортозамещения, а вид экономической деятельности по производству инструмента  заявлен как основной вид экономической деятельности Общества, по производству прочей  мебели – как дополнительный.  

Обозначенные заявления были поданы Обществом при строгом соблюдении  требований Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты РФ» (в части пп.1 п.1 ст.8), постановления Правительства  

 

РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в  2022 году» (в части пп. «б» п.1, п.3, п.4), Земельного кодекса РФ (в части ст.39.15),  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг», Административного регламента предоставления  МУГИСО государственной услуги по предварительному согласованию предоставления  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории муниципального образования «город Екатеринбург».  

Однако, МУГИСО незаконно отказало Обществу письмами № 17-01-82/8349нз от  07.12.2022 г. и № 17-01-82/8532нз от 14.12.2022 г. в предоставлении испрашиваемой  государственной услуги по следующим причинам:  

- расположение земельного участка площадью 20350 кв.м согласно Генплану в  функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, где якобы не  предусматривается производственная деятельность;  

- несоответствие испрашиваемой цели земельного участка площадью 20350 кв.м  целям ранее утвержденного проекта межевания территории;  

- расположение спорных земельных участков в территориальных зонах ЗРЗ (зона  развития застройки) и Р-1 (зона отдыха населения) соответственно, в которых  вышеуказанная деятельность также не предусматривается;  

- отнесение земельного участка площадью 8354 кв.м якобы к землям особо  охраняемых территорий, для которых установлен особый правовой режим;  

- наличие якобы чересполосицы между земельным участком площадью 8354 кв.м и  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0712006:7, а также с земельными  участками, составляющими территорию СНТ № 24 БЗСК и «Пенсионер».  

Заявитель не согласен с указанными решениями (отказами) МУГИСО, обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования подлежащими удовлетворению с учетом  Постановления по делу № А60-51651/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в  деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался  суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

 

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае  предоставления земельного участка в аренду.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 -ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со  случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в  аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству  продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных  ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень  которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской  Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629).  

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление от 09.04.2022   № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать  российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной  собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.  

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного  участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1  

 

Постановления от 09.04.2022 № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя  предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными  правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя  осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения  импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных  государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр  сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского  (фермерского) хозяйства. В целях исключения использования арендатором земельного  участка не по целевому назначению Постановлением от 09.04.2022 № 629 установлена  обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от  договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления  деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения  в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и  международных организаций.  

Вместе с тем, оценивая законность отказа уполномоченного органа в предоставлении  земельных участков в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по  производству импортозамещающей продукции, суд с учетом обстоятельств конкретного  спора вправе признать поведение заявителя недобросовестным и отказать в защите  принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «ВИЗАНТИЯ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство,  МУГИСО) с заявлениями № 24-3/11/22 от 24.11.2022 г. и № 01-1/12/22 от 01.12.2022 г. о  предварительном согласовании предоставления двух земельных участков площадью 8354  кв.м и 20350 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по  производству продукции «Мебель прочая» и «Инструмент», необходимой для обеспечения  импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных  государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением  органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приложив к ним все  необходимые для этого документы.  

В ходе рассмотрения спора от требований в отношении участка площадью 8354 кв.м.  заявитель отказался.  

На территории Свердловской области такой перечень установлен Постановлением от  04.08.2022 № 534-ПП. При этом в редакции, действующей на момент возникновения  спорных правоотношений сторон, в указанный перечень, кроме прочего, был включен вид  продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2) (строка 25 Перечня).  

Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 27.12.2022 № 979-ПП настоящее  постановление вступает в законную силу на следующий день после его официального  опубликования на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской  области (www.pravo.gov66.ru).  

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-портале  правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru/37502/), Постановление от  27.12.2022 № 979-ПП опубликовано 29.12.2022 (опубликование № 37502), в связи с чем  вступило в законную силу 30.12.2022.  

При этом Постановление от 27.12.2022 № 979-ПП не содержит нормативных  положений о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в  действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления участка  площадью 20350 кв.м. стало - расположение земельного участка площадью 20350 кв.м  согласно Генплану в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки,  где якобы не предусматривается производственная деятельность; - несоответствие  

 

испрашиваемой цели земельного участка площадью 20350 кв.м целям ранее утвержденного  проекта межевания территории; - расположение спорных земельных участков в  территориальных зонах ЗРЗ (зона развития застройки) и Р-1 (зона отдыха населения)  соответственно, в которых вышеуказанная деятельность также не предусматривается.  

Между тем, необходимо принять во внимание следующее. 

Испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 20350 кв.м согласно  Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования «город  Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденному Решением Екатеринбургской  городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 (в ред. Приказа Министерства строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-п) (далее – Генплан)  полностью расположен в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой  застройки.  

Однако, согласно пункту 2.1. «Параметры функциональных зон» Генплана «зона  смешанной и общественно-деловой застройки предназначена для размещения объектов  общественно-делового, коммерческого, жилого и производственного назначения».  

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной  в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об  особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (в  редакции действующей на момент дачи ответа), может осуществляться независимо от  содержания документации по планировке территории (за исключением документации по  планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения),  документов территориального планирования (за исключением документов территориального  планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за  исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в  границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.  

В случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления  не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по  планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по  планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению  в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного  участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.  

Учитывая, что в отношении испрашиваемых Обществом земельных участков  отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение  объектов федерального значения, отсутствуют документы территориального планирования  Российской Федерации, а также доказательства того, что в отношении спорных территорий  установлен специальный правовой режим, прямо запрещающий размещение на них  заявленных объектов, то в этой связи оспариваемые отказы МУГИСО, приняты с  нарушением требований п.3 и п.4 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г.   № 629.  

Ссылки МУГИСО на выявленные им противоречия с правилами землепользования и  застройки городского округа - МО «город Екатеринбург» (в части градостроительного  регламента территориальных зон ЗРЗ и Р-1), а также с проектом межевания территории, утв.  Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.04.2022 г. № 998, правового  значения не имеют.  

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) генеральный  план первичен перед правилами землепользования и застройки, проектами межевания  территории. В противном случае это бы вошло в противоречие с нормами  Градостроительного кодекса РФ.  

 

Так, в соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты  планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных  объектов.  

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ  установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и  застройки как основополагающего документа территориального планирования,  определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего  долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки  муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения  вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального  планирования.  

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития  территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию,  допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы  определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.  

Учитывая изложенное, размещение на испрашиваемых земельных участках  производственной базы (комплекса) по производству инструмента, прочей мебели прямо  допускается Генеральным планом развития городского округа – муниципального  образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (нормативный акт, имеющий  большую юридическую силу), а также п.3 и п.4 Постановления Правительства РФ от 9  апреля 2022 г. № 629 (специальная норма права), даже вне зависимости от нахождения в  территориальных зонах ЗРЗ, Р-1 и вне зависимости от ранее установленного проектом  межевания территории иного разрешенного использования.  

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований  заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда  должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности  принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во  время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя),  если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела,  как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было  незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе  с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может  отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные  публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день  рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами,  организациями соответствующих действий.  

 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела принят нормативный  правовой акт - Постановление от 27.12.2022 № 979-ПП, в силу которого вид продукции  «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2) исключен из Перечня продукции, необходимой для  обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны  иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от  04.08.2022 № 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения  (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований  для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не  признан недействующим в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции  оснований для возложения на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества «Византия» путем подготовки и выдачи решения о  предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью  20530 кв.м не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области в предварительном согласовании ООО «ВИЗАНТИЯ»  предоставления в аренду земельных участков по заявлению № 01-1/12/22 от 01.12.2022 г.,  изложенный в письме № 17-01-82/8532нз от 14.12.2022 г.  

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства 

по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО  «ВИЗАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6  000 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.С. Чудникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна