АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2340/2017

г. Белгород

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДМБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123022140)

к ОСП по г. Белгороду судебному приставу-исполнителю ФИО1

третье лицо: УФССП по Белгородской области

заинтересованное лицо: ОАО СУ №5 «Белгородстрой»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ОСП по г. Белгороду судебного пристава-исполнителя Cтарицына С.Д. доверенность от 28.03.2017, удостоверение №ТО514706, 

УФССП: не явились, извещены,

ОАО СУ №5 «Белгородстрой»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г.Белгороду судебный пристав-исполнитель ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду - ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель)  по исполнительному производству №67387/16/31010-ИП от 20.09.2016г. незаконным в части не осуществления мероприятий по розыску автомобилей и фактическому аресту имущества.

Заявитель, УФССП по Белгородской области и ОАО СУ №5 «Белгородстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица требования общества полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя отсутствует, пояснила, что в отношении должника возбуждена процедура наблюдения, также указала, что в настоящее время исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП. 

Исходя из материалов дела, 08.10.2016 постановлением ОСП по г.Белгороду на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 №ФС 007357559, предмет исполнения: задолженность в размере 140886,49 руб. в отношении должника: ОАО «СУ-5 «Белгородстрой» в пользу взыскателя: ООО «ДМБ» возбуждено исполнительное производство №67387/16/31010-ИП. 

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №67387/16/31010-ИП от 20.09.2016г. незаконным в части не осуществления мероприятий по розыску автомобилей и фактическому аресту имущества не законными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.   

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 cт.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункту 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом,  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из материалов дела, 08.10.2016 постановлением ОСП по г.Белгороду на сновании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 №ФС 007357559, предмет исполнения: задолженность в размере 140886,49 руб. в отношении должника: ОАО «СУ-5 «Белгородстрой» в пользу взыскателя: ООО «ДМБ» возбуждено исполнительное производство №67387/16/31010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и  действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортных средств: ВАЗ 210740 LADA 2107; 2011 г.в., гос. номер 

<

***> и Хундай SM SANTA FE CLASSIC 2008 г.в., гос. номер E777BK31. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии cо статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, 22.11.2016 отделением судебных приставов по  городу Белгороду получено заявление ООО «ДМБ» об объявлении в розыск имущества должника, в том числе указанных транспортных средств.

 Следовательно, заявителю еще в 2016 году, после направления им в отдел судебных приставов указанного заявления стало известно о неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя в части не осуществления мероприятий по розыску автомобилей. Однако  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  только 03.04.2017.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании указанного бездействий судебного пристава-исполнителя предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайств о его восстановлении не  было заявлено.

Также общество просит признать  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду - ФИО2 по исполнительному производству №67387/16/31010-ИП от 20.09.2016г. незаконным в части не осуществления мероприятий по фактическому аресту имущества

Исходя из материалов, судебный приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зданий и земельных участков должника. Письмом от 25.01.2017 Управление Росреестра по Белгородской области сообщило отделу судебных приставов по городу Белгороду о внесение записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зданий и земельного участка должника. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 постановлением ОСП по г.Белгороду на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 №ФС 007357559, предмет исполнения: задолженность в размере 140886,49 руб. в отношении должника: ОАО «СУ-5 «Белгородстрой» в пользу взыскателя: ООО «ДМБ» возбуждено исполнительное производство №67387/16/31010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 указанное исполнительное производство объединено в сводное и присвоено ему №38592/16/31010-СД, к которому 12.12.2016 присоединено спорное производство.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенное, по мнению общества, именно в рамках исполнительного производства суд не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика, совершенными либо не совершенными в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства после присоединения к нему спорного исполнительного производства, а также производить правовую оценку названных обстоятельств, не являющихся предметом судебного исследования.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду - ФИО2 по исполнительному производству №67387/16/31010-ИП от 20.09.2016г. незаконным в части не осуществления мероприятий по розыску автомобилей и фактическому аресту имущества отсутствуют.

Кроме того, cледует учитывать и положения статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2017 по делу №А08-266/2017 в отношении должника  ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, в отношении должника  действуют ограничения, предусмотренные положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду - ФИО2  по исполнительному производству №67387/16/31010-ИП от 20.09.2016г. незаконным в части не осуществления мероприятий по розыску автомобилей и фактическому аресту имущества отсутствуют.  

В соответствии с ч.2 cт.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДМБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123022140) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

Мироненко К. В.