041/2017-49383(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-3830/2017-ГК  

город Москва Дело № А40-208668/16  «15» марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017 года  Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Ардис-Энергострой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016,  

по делу № А40-208668/16 (118-1842), принятое судьей Окуневой И.В.,  по иску ООО "Ардис-Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Ардис-Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2014; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ардис-Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ардис Энергострой» (далее -  ответчик) о взыскании 13 149 114,01 руб. основного долга, 403 095,79 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2016 по  день фактической уплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ардис-Энергострой"  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО «Ардис-Строймонтаж» против удовлетворения апелляционной  

жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ардис- Строймонтаж» и ООО «Балтийский лизинг» заключен ряд договоров поручительства  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ардис-Энергострой» по договорам  лизинга. В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по внесению  очередных лизинговых платежей, просроченные суммы списаны в безакцептном  порядке с расчетного счёта Поручителя, то есть ООО «Ардис-Строймонтаж».  

Об исполнении ООО «Ардис-Строймонтаж», как поручителем, обязательств по  оплате лизинговых платежей на общую сумму 13 149 114,01 руб. и о необходимости  компенсировать поручителю понесенные им расходы ООО «Ардис-Энергострой»  извещалось своевременно в письменной форме (исх. № 328 от 08.10.2015, № 362 от  02.11.2015, № 411 от 16.12.2015).  

Письмом от 25.03.2016 ООО «Балтийский лизинг» известило истца о  прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства -  досрочным выкупом в ноябре-декабре 2015 года предметов лизинга.  

Согласно пункту 1 статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят кредитора по этому  обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

В адрес ответчика 05.08.2016 истцом было направлено претензионное письмо.  Указанное письмо ответчиком получено 15.08.2016 и в установленный срок 10 дней  требования исполнены небыли.  

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом  лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд  первой инстацнии правомерно взыскал задолженность в размере 13 149 114,01 руб.  

Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, за период с 26.08.2016 по день  фактической уплаты основного долга в размере 403 095,79 руб.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности,  суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 403 095,79 руб., начисленных за  период с 26.08.2016 по 14.12.2016, подлежащими удовлетворению.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40- 208668/16 (118-1842) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Ардис-Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.А. Солопова 

Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.