АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-4064/2017

г. Калуга

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 08.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таврус» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А84-4064/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таврус» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «Таврус» взыскано 6 458 345 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Таврус» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таврус» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таврус», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован преюдициально установленный факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсному управляющему должником не была передана бухгалтерская документация, в том числе, во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2018 по делу №А84-4064/2017. Таким образом, суду в отношении ФИО3 требовалось лишь установить размер субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции было неверно распределено бремя доказывания, в частности на конкурсного управляющего ООО «Таврус» возложено повышенное бремя доказывания. Считает, что вследствие действий бывшего руководителя было существенно затруднено формирование конкурсной массы ООО «Таврус», поскольку из-за непередачи документации должника у конкурсного управляющего не было возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Обращает внимание суда на то, что размер дебиторской задолженности ООО «Барко», подтвержденной решением суда, не является реальным размером актива, т.к. ООО «Барко» находилось в процедуре банкротства и осуществление взыскания суммы являлось фактически невозможным. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. у должника имелось иное ликвидное имущество, которое выявить вследствие непередачи документации должника не представлялось возможным.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 в отношении ООО «Таврус» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2017 в отношении ООО «Таврус» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018 ООО «Таврус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.08.2021 в отношении ООО «Таврус» завершено конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, неисполнение обязанности по передачи документов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и  статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельства привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 6 458 345 руб. 16 коп., указав, что  ФИО3 не опровергнута презумция о том, что отсутствие документации, обосновывающей активы на сумму 6 458 345 руб. 16 коп., не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, посчитал недоказанным совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку  выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела, а также в отсутствии в материалах дела доказательств, в частности бухгалтерского баланса ООО «Тавртранс» за 2016 г., который использован для расчета размера ответственности ответчика, в связи с чем отменил определение суда от 05.05.2021.

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Судом установлено, что ФИО3 являлся директором ООО «Таврус» с 28.04.2015 по 10.04.2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющих, обращался в суд с заявлениями о принудительном представлении руководителем должника необходимой документации, в частности определением суда от 22.01.2018 у ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация ООО «Таврус» (без приведения конкретного перечня документов), определением суда от 16.07.2018 в пользу конкурсного управляющего ООО «Таврус» с ФИО3 истребована документация должника, согласно перечню.

Судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел и сведений, опубликованных в ЕФРСБ, а также из материалов основного дела о банкротстве, представленного по запросу суда, установлено, что по итогам наблюдения временным управляющим составлен отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведен анализ сделок на предмет подозрительности.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.12.2019 со ссылкой на инвентаризационную опись от 21.06.2018, следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 25 539 654 руб., иное имущество отсутствует. Указанная дебиторская задолженность подтверждена судебным актом - постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А84-4701/2016. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что непередача руководителем ФИО3 документов не позволяет конкурсному управляющему выявить дебиторов должника, сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, выявлен дебитор - ООО «Барко» на сумму более 25 млн. руб., при этом дебиторская задолженность подтверждена судебным актом, просужена дебиторская задолженность в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Таврус» конкурсным управляющим на основании договора от 19.07.2019 реализовано ООО «Управление механизации № 76» право требования к ООО «Барко» в размере 25 539 654 руб. 84 коп. по цене 354 руб. 40 коп. Таким образом, конкурсная масса должника в размере дебиторской задолженности на сумму более 25 млн. руб. реализована за 354 руб. 40 коп. 

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Таврус» в рамках дела о банкротстве, в том числе подавалось заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 32 292 000 руб. Основанием для взыскания убытков являлись обстоятельства уклонения ФИО3 от передачи конкурсному управляющему документации должника. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таврус» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 32 292 000 руб. отказано. 

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО3 о том, что причиной невозможности передачи документов является их отсутствие, поскольку практически с 2017 г. должник не вел хозяйственную деятельность, а занимался истребованием дебиторской задолженности, что обусловило непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 г., учитывая отсутствие  в материалах дела бухгалтерской отчетности, на которую ссылается и ориентируется конкурсный управляющий, а также преюдициальность постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий для привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таврус» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А84-4064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1