ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26801/2023

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2023 № 303, выданной сроком по 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2024 года по делу № А57-26801/2023, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2022 года в размере 180 511 руб. 59 коп.

            Делу присвоен номер № А57-2977/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 по делу                 № А57-2977/2023 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «Т Плюс» к Комитету о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 167,1 кв.м, в период ноябрь 2022 года в размере 11 317 руб. 01 коп.

Делу присвоен номер А57-26801/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57-26801/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период ноябрь 2022 года в размере 11 317 руб. 01 коп.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована отсутствием в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 167,1 кв.м, нагревательных приборов, нахождением общедомового трубопровода в заизолированном состоянии. Кроме того указывает, что в спорный период помещение находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Представители Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 167,1 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» (размещено в электронном виде в карточке дела № А57-2977/2023).

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителя № 92723в, который со стороны последнего не подписан.

Из искового заявления следует, что в период ноябрь 2022 года ответчику подано тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 11 317 руб. 01 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), подпунктом "е" пункта 4, пункта 42 (1), Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практик разрешения споров, связанных с заключением, изменениям и расторжением договоров», и признав недоказанным отсутствие теплопотребления в принадлежащем ответчику помещении от системы централизованного отопления МКД, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на отопление.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В связи с вышеизложенным, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет указывает, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 167,1 кв.м, отсутствуют нагревательные приборы, запитанные от центрального отопления многоквартирного дома; проходящие через помещение транзитные стояки отопления имеют изоляцию, что исключает теплопотребление. Отсутствие центрального отопления подтверждается актом обследования от 03.11.2022.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно наличия (отсутствия) у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате поставленной в исковой период в многоквартирный дом тепловой энергии на отопление нежилого помещения.

При разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 вступили в силу изменения в Правила N 354: отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД; технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на многоквартирный дом расположенный: 

<

...> (л.д. 55-59).

Изучением технического паспорта установлено, что в многоквартирном доме имеется центральное отопление от ТЭЦ (л.д. 56), общая площадь нежилых помещений составляет 531,5кв.м, отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 531,5 кв.м.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, апеллянтом не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 03.11.2022 года подвального нежилого помещения, подписанному представителем собственника без возражений и замечаний, в помещениях вдоль наружных стен проложены трубопроводы отопления жилого дома в изоляции, отопительные приборы отсутствуют. В нежилом помещении предусмотрено горячее водоснабжение, на врезке установлена заглушка, опломбирована пломбой № 18727987. Для горячего водоснабжения нежилого помещения установлен электрический водонагреватель (л.д. 13).

Доказательств того, что изначально нежилое помещение площадью 167,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являлось неотапливаемым, а проектной документацией на МКД в подвале жилого дома не было предусмотрено отопительных приборов (батареи, радиаторы), не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, переход помещений, подключенным к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должно быть осуществлено с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Находящиеся в нежилом помещении обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Законность перепланировки системы отопления, вмешательства в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, разрешительных документов на производство которых ответчиком не представлено, то отсутствие теплопотребляющих установок, как результат произведенного самовольного переоборудования, не может быть принят судами в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от внесения спорной платы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет в обоснование своей позиции и приведенных доводов таких относимых и допустимых доказательств не представил. В свою очередь, по указанному помещению ПАО «Т Плюс» был сделан запрос в Администрацию МО «Город Саратов» и получен ответ о том, что решений о согласовании переустройства нежилого помещения не принималось, проектной документацией переустройство системы отопления не предусмотрено (л.д. 97-98). 

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом споре, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами, факт прохождения общедомовых коммуникаций в помещении Комитета доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о наличии изоляции трубопроводов, проходящих по нежилому помещению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков отопления и трубопроводов), исключающей поступление в исковой период тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Акт осмотра от 03.11.2022, на которые ссылается апеллянт, таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить соответствие изоляции стояков трубопровода предъявляемым требованиям нормативов.

Относимых и допустимых доказательств отклонения в исковой период температурного режима в спорном помещении от нормативно установленного с учетом фактического нахождения принадлежащего ответчику помещения в тепловом контуре МКД, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие изоляции трубопроводов само по себе не опровергает, что одновременно с этим не происходит потребление спорным нежилым помещением тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом, учитывая установленный законодательно запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов (подпункт "в" пункта 35 Правил № 354, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), а также отсутствие доказательств нарушения в исковой период нормативного температурного режима принадлежащего ответчику нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и наличие изоляции транзитных трубопроводов.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса со ссылкой на заключенный договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Согласно условиям договора аренды, заключенного ответчиком и ИП ФИО2, на арендатора возложена обязанность по оформлению соответствующих договоров и оплате коммунальных услуг перед РСО в отношении арендуемого помещения (л.д. 24-28, пункт 2.2.10).

Вместе с тем доказательств заключения арендатором с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора материалы дела не содержат.

В Определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которыми предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления в спорный период истца о наличии заключенного договора аренды.

ПАО «Т Плюс» обстоятельства осведомленности не подтверждает.

Установив наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по ресурсоснабжению спорного нежилого помещения, отсутствие у истца сведений о наличии заключенного договора аренды нежилого помещения, принимая во внимание доказанность факта поставки в исковой период коммунального ресурса в нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика по оплате тепловой энергии в заявленный исковой период.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, стоимость потребленной  в исковой период (ноябрь 2022 года) тепловой энергии составляет 11 317 руб. 01 коп.

Контррасчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено ко взысканию истцом (11 317 руб. 01 коп.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии, а исковые требования в части задолженности за период ноябрь 2022 года в размере 11 317 руб. 01 коп. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу               № А57-26801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура