АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50054/2022

23 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 22 832 руб. 88 коп., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании штрафа в сумме 22 832 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

06.10.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. 

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 14.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 4316030 от 13.09.2021 года на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10, а также дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2022 года и дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2022 года (далее - договор). Согласно пункту 12.2 договора с учетом изменений дополнительным соглашением № 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 сентября 2022 года.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты выполненных работ и используемые материалы согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3.14 договора в период гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, указанных в приложении № 8 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере 3 261,84 рублей за отказ на линии по вине подрядчика в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, предусмотренном приложением № 8 к договору.

В результате некачественного ремонта электровозов в процессе гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности тягового подвижного состава, а именно:

1) В сутки 20.04.2022 года на перегоне ФИО1 Свердловской железной дороги допущен случай задержки грузового поезда № 2693 из-за неисправности электровоза ВЛ10 № 1537. В информационной системе КАС АНТ было сформировано оповещение о неисправности 1 категории № 12284672. Причиной неисправности электровоза ВЛ10 №1537 явилась неисправность электропневматического контактора тип ПК-33 сх. об. 6-1 в части ослабления крепления губки подвижного силового контакта с дальнейшим нарушением его работы и пробоем изоляционной стойки.

Расследованием установлено, что данная техническая неисправность возникла из-за некачественного проведения ТО-2 в сутки 19.04.2022 года в сервисном локомотивном депо Инская. Нарушены требования п. 8.5.2 «Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО» в части некачественного осмотра состояния электропневматических контакторов. Учитывая наличие технической неисправности локомотива, не вызванной нарушением его эксплуатации, а также в соответствии требований пункта 1.2, 4.1.2 и 8.2 договора на полное сервисное обслуживание № 284 от 30.04.2014 года, согласно которому исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, случай отказа с электровозом ВЛ10 № 1537 по учету отнесен за сервисным локомотивным депо-5 Инская ООО «СТМ-Сервис».

2)В сутки 30.04.2022 года на станции Курган допущена задержка грузового поезда № 2606 с электровозом ВЛ10 № 1775 по причине неисправности локомотива, вследствие чего в системе КАС АНТ сформировано оповещение № 12292837, отказ 3 категории.

При осмотре электровоза ВЛ10 №1775 выявлено, что причиной неисправности явился первичный сдвиг бандажа 6 к.п. справа по причине ослабления бандажного кольца.

Расследованием установлено, что данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ТО-2 в сутки 29.04.2022 года в условиях сервисного локомотивного депо-22 Южный Урал в нарушении п. 8.2.2. «Руководства по ТО и TP электровозов ВЛ10в/и».

Ответственность по данному случаю отнесена за сервисным локомотивным депо-22 Южный Урал ОАО «СТМ-Сервис»

3)В сутки 29.05.2022 года на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2455 с электровозом ВЛ10 № 1539 по причине наличия трещин в сварных швах проушин крепления КЗП КМБ №2 с обеих сторон, КМБ №5 справа КМБ №8 справа, вследствие чего в системе КАС АНТ сформировано оповещение № 12342293 (на Западно-Сибирской железной дороги № 12339081), 3-й категории. Задержан 1 грузовой поезд на 0 часов 5 минут.

При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 № 1539 выявлено, что причиной неисправности явилось наличия трещин в сварных швах проушин крепления КЗП КМБ №2 с обеих сторон, КМБ №5 справа КМБ №8 справа. Данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 в условиях ПТОЛ Иртышское сервисного локомотивного депо Московка в сутки 28.05.2022 года ТО-2 в нарушении п. 8.2.16 «Руководства по ТО и TP электровозов ВЛ10в/и». На основании п. 4.3.8, п. 5.11 договора № 4316030 от 19.03.2021 года данный случай задержки грузового поезда № 2455 из-за неисправности электровоза ВЛ10 №1539 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Московка ООО «СТМ-Сервис».

4)В сутки 24.05.2022 года на станции Входная допущена задержка грузового поезда № 2304 с электровозом ВЛ10 № 1088 по причине неисправности концевого крана тормозной магистрали секции №1, вследствие чего в системе КАС АНТ сформировано оповещение № 122333397, 3 категории. Задержан грузовой поезд № 2304 на 0 ч. 5 мин.

При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 № 1088 выявлено, что причиной неисправности явился неисправный концевой кран тормозной магистрали секции №1.

Расследованием установлено, что данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ТО-2 в сутки 21.05.2022 года в условиях сервисного локомотивного депо Инская в нарушении п. 3.3.3 Инструкции по ТО, ремонту и испытанию тормозного оборудования и моторвагонного ПС Распоряжения №2837/рот 21.12.2020 года, п. 4.3.8 договора. Данный случай задержки грузового поезда № 2304 из-за неисправности электровоза ВЛ10 №1088 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо-5 Инская ООО «СТМ-Сервис».

5)В сутки 18.05.2022 года на станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2709 с электровозом ВЛ10 № 1293 по причине срабатывания быстродействующего выключателя БВ-1, вследствие ослабления крепления шунта контактора сх.об.2-1, в системе КАС АНТ сформировано оповещение № 12324292, 3 категории. Общее время задержки составило 0 часов 10 минут.

При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 №1293 выявлено, что причиной неисправности явилось ослабление крепления шунта контактора сх. об. 2-1.

Расследованием установлено, что данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ТО-2 в сутки 16.05.2022 года в условиях сервисного локомотивного депо Инская в нарушении п. 8.5.1. «Руководства по ТО и TP электровозов ВЛ10в/и». На основании п. 4.3.8 пункта 5.11 приложения №2 договора данный случай задержки грузового поезда № 2709 из-за неисправности электровоза ВЛ10 №1293 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо-5 Инская ООО «СТМ-Сервис».

6)В сутки 22.06.2022 года на станции Бочаты Западно-Сибирской железной дороги была допущена задержка поезда № 8903 с электровозом ВЛ10 №1681 по причине обнаружения неисправности схемы режима рекуперативного торможения. По данной причине электровоз

был передислоцирован в сервисное локомотивное депо Белово для осмотра и устранения неисправности. При комиссионном осмотре выявлен прогар сопротивлений сх.об. Р63-Р65 секции №1 в месте крепления перемычек. Сформировано оповещение 3 категории в ИС КАС АНТ№ 12391344.

Расследованием установлено, что работниками сервисного локомотивного депо Белово нарушены требования п. 8.1.5, 8.5.1 «Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО» в части некачественного выполнения осмотра электрических аппаратов и неприятия мер к устранению замечаний машинистов в ТУ-152 об отключениях защиты при сборе схемы режима рекуперативного торможения при проведении ТО-2 в сутки 20.06.2022 года.

Ответственность по данному отказу отнесена за сервисным локомотивным депо Белово ООО «СТМ-Сервис»

7)В сутки 23.06.2022 года на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги была допущена задержка грузового поезда № 2021 с электровозом ВЛ-10 № 1865 по причине обнаружения невключения компенсатора секции №1. По данной причине электровоз был отцеплен и передислоцирован в пункт технического осмотра локомотивов Входная. При комиссионном осмотре выявлен излом медного шунта контактора сх. об. 41-01. В результате задержки поезда сформировано оповещение КАС АНТ№ 12380236, 3 категории.

Причиной неисправности электровоза ВЛ10 №1865 явилось невключение компрессора секции №1 из-за излома медного шунта контактора сх. об. 41-1.

Расследованием установлено, что работниками пункта технического осмотра локомотивов Иртышское сервисного локомотивного депо Московка нарушены требования п. 8.5.1 «Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО» в части некачественного выполнения проверки состояния гибких шунтов электрических аппаратов и не выявление излома шунта контактора сх. об.41-1 при проведении ТО-2 в сутки 23.06.2022 года

Ответственность по данному отказу отнесена за сервисным локомотивным депо Московка ООО «СТМ-Сервис».

По допущенным случаям была проведена рекламационная работа, составлены акты-рекламации и на основании пунктов 8.7, 10.2 договора заказчиком в адрес ООО «СТМ-Сервис» были направлены претензии, полученные ответчиком 06.06.2022 года, 24.06.2022 года и 09.08.2022 года, однако сумма штрафа 22 832 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена. Ответы на претензии не поступали.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие протоколов осмотра локомотивов, подписанных сторонами, а также на то, что по отказу третьей категории не может быть вызвана задержка поезда.

Суд исходит из того, что сторонами договора в приложении № 4 установлен порядок анализа причин возникновения отказов локомотивов, порядок определения виновной стороны, а также установлены доказательства, которыми подтверждается вина, в частности подрядчика.

Следствием установления вины подрядчика является наступление обязанности подрядчика по уплате штрафа по пункту 1 таблицы № 1 приложения № 8 к договору.

Согласно п. 4.4.7 договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива при его постановке в сервисное локомотивное депо исполнитель совместно с представителем подрядчика обязан проводить комиссионный осмотр локомотива с целью выявления причин отказа локомотива и определения стороны, виновной в отказе, с составлением акта осмотра локомотива и фиксацией, в том числе с помощью фото- и видеосъемки возникших неисправностей. В состав осмотра локомотива в обязательном порядке должны входить представители подрядчика.

Кроме того, закон также регламентирует отношения сторон, связанные с 

Сторонами договора установлены следующие, подтверждающие вину подрядчика, доказательства – акт-рекламация (далее – акт-рекламация, АР) (приложение № 7 к договору), составляемый на основании протокола осмотра локомотива (п. 4.4.7 договора). Условием составления акта-рекламации является или отсутствие спора сторон, или завершение урегулирования спора в предусмотренном договором порядке. 

В подтверждение довода о не качественности произведенного ответчиком ремонта локомотивов истец представил акты рекламации, составленные с участием подрядчика. В указанных актах сторонами зафиксированы неисправности. Из названных актов усматривается, что каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке.

Акт-рекламация - документ, требующий подписания обеими сторонами, что подтверждается приложением № 7 к договору (форма акта рекламации), а также структурой документов, представленных в материалы дела. Отсутствие подписи подрядчика, а также подпись с оговоркой о несогласии с содержанием документа приводят к одностороннему составлению документа, что не может определять вину ответчика. К тому же, истец на каждое особое мнение к акту рекламации составлял некое «Мотивированное заключение» или «Возражение на особое мнение», что подтверждает, что стороны оспаривали спорный документ по технической части. В данном случае доводы истца о том, что ответчик не оспорил спорный документ, полностью противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

К тому же, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора, что противоречит предоставленным материалам, а именно отсутствуют подписанные и согласованные обеими сторонами протоколы осмотра локомотива не предоставлены суду в нарушение ст. 65 АПК РФ как доказательства.

Рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств, свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотивов, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты рекламации, которые, по сути, являются односторонними доказательствами, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом поломки спорных локомотивов в результате виновных действий ответчика.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправностей по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и как следствие, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины подрядчика и возникновением гарантийной ответственности.

По сути истец в одностороннем порядке установил вину ответчика. Рекламационные акты при наличии особого мнения подрядчика и/или отсутствии протоколов осмотра локомотива могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств на линии, как документ, подтверждающий сам факт отказа локомотива. Но без дополнительных доказательств со стороны Истца, данный документ не подтверждает вину ответчика, так как не доказано наличие виновных действий/бездействий подрядчика, выраженное в нарушении требований ремонтной документации при проведении сервисного обслуживания, а также истцом не доказан сам факт некачественного сервисного обслуживания локомотивов.

Соответственно, не принимаются акты-рекламации:

1167/ТЧЭ-15/ОТС №12278258 от 22.04.2022

Б/н от 06.05.2022

УЮР/3/140 от 04.05.2022

ТЧ-12-02/06 от 02.06.2022

ТЧ-12-24/05 от 25.05.2022

ТЧ-12-26/06 от 26.06.2022

ТЧ-12-01/07 от 01.07.2022

Кроме того, в этой связи Верховный суд РФ в Определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/2014 указал следующее:

«Согласно содержанию обязательств сторон, определенному договором от 01.07.2011 № 7, акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Однако судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов».

Доказательственное значение рекламационных актов, оформляемых Истцом, как документов, подтверждающих лишь факт неисправности локомотива, но не вину Ответчика, подтверждается многочисленной судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по делу № А40-193016/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-206900/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-210988/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу № А40-136702/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу № А40-162622/14).

Истец не отрицает и не оспаривает тот факт, что все локомотивы, после проведения сервисного обслуживания были приняты им без замечаний по акту формы ТУ-31л, составленному в трех экземплярах, а отказ технических средств произошел во время эксплуатации локомотива.

Само по себе проведение работ по обслуживанию локомотива в соответствие с технической документацией и временем, установленным ОАО «РЖД» на определенный вид технического обслуживания / технического ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении.

Большинство АР составлено не по результатам осмотра локомотива, а на следующий день, что свидетельствует о формальном подходе заказчика к проведению рекламационной работы.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО «РЖД» от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее - ГИД «Урал-ВНИИЖТ») и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал- ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Истцом не представлены графики исполненного движения поездов или выкопировки из него по каждому случаю задержки; протоколы осмотра локомотива с выводами представителей подрядчика. Как уже указывалось ранее, на основании заключенного договора, в обязанности заказчика входит организация осмотра локомотива, по результатам осмотра локомотива, утверждается протокол осмотра локомотива.

Кроме того, отказы технических средств третьей категории не могут быть основанием штрафа за задержку поезда.

Классификация отказов по трем категориям в зависимости от обстоятельств и последствий содержится в Положении «Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 г. № 2160р (далее - Положение), ранее действовало Распоряжение от 11.07.2016 № 1375р идентичного содержания.

В силу п. 2.1 вышеуказанного положения введена классификация случаев нарушения функционирования технических средств, согласно которой:

-отказы 1-й категории - это отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

-отказы 2-й категории - это отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

-к отказам 3-ей категории относятся:

-неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учёт случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

-повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, указанное Положение классифицирует отказы в работе технических средств, в соответствии с которым, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категория.

В соответствии с указанным Положением, 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для заказчика.

Таким образом, отказы технических средств третьей категории по определению не могут повлечь задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива и, следовательно, не могут быть основанием для ответственности ответчика в виде штрафа.

Как следует из представленных истцом актов-рекламаций, к третьей категории были отнесены следующие отказы технических средств (номер и дата акта-рекламации): 1 отказ на сумму 3 261,84 руб., акт рекламация №14-12-22/05 от 23.05.2022.

Следовательно, ответственность ответчика в виде штрафа, за этот случай отказов технических средств невозможна.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

на основании статей 309, 310, 330, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева