﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321805/2019

28 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Коновалов Д.С. по дов. от 15.01.2021

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АРТ-Салют»

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «АРТ-Салют» 

к ООО «Квантрон Медиа», ООО НПО «Квантрон» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-Салют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Квантрон Медиа» (далее – ответчик 1) и ООО НПО «Квантрон» (далее – ответчик 2) о возврате лазерных рекламных систем «Металаз-R» (инв. №№ 12-02-07 и 2054306), переданных по накладным от 01.02.2017 по договору № 02/17; о взыскании с ответчика 1 денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929,81 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АРТ-Салют» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в указанной части удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «АРТ-Салют» (заказчик, истец) и ООО «Квантрон Медиа» (исполнитель, ответчик 1) был заключен договор от11.04.2017 № 2/17 (далее – договор) на ремонт оборудования, предметом которого являлись услуги по проведению ремонта лазерной рекламной системы «Металаз-R» в количестве 2 единиц.

Заказчиком было произведено авансирование исполнителя в общем размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указывал истец, спорные лазерные рекламные системы исполнителем не отремонтированы, находятся в пользовании у ответчиков, требования вернуть лазерные рекламные системы и оплаченные денежные средства оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств истец 08.11.2019 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчикам уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929,81 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требование истца является необоснованным.

Как установлено судами, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком 1 по спорному договору, однако из материалов дела следует, что последний не получал истребуемое оборудование.

Истец указывал, что передал 2 спорные единицы оборудования и комплектующие к ним с комплектом фотографий ответчику 1, которое было принято им по накладной от 01.02.2017 № 02/17, вместе с тем, в соответствии с соглашением о проведении ремонта оборудования лазерных рекламных систем от 03.03.2017 к указанному оборудованию был предоставлен доступ сотрудникам ответчика 1.

Из пункта 2 соглашения о проведении ремонта оборудования от 03.03.2017 следует, что данное соглашение заключено в связи с устным поручением истца на передачу находящихся у ответчика 2 лазерных систем для ремонта ответчику 1, который обязался произвести ремонт оборудования по согласованию с истцом.

Судами установлено, что вышеуказанная обязанность, предусмотренная спорным договором, исполнена ответчиком 1 и оборудование сдано ответчику 2 по актам о сдаче-приемке выполненных работ от 14.04.2017 № 1 и от 22.05.2017 № 2, которые были подписаны последним без замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор от 31.08.2017 № 244 на оказание услуг, согласно условиям которого последний обязался по заданию истца оказать услуги по проведению лазерного шоу в г. Ашхабаде (Туркменистан), 17.09.2017 и 27.09.2017, а истец обязался оплатить оказываемые ответчиком 1 услуги.

Впоследствии, данные отремонтированные установки в сентябре 2017 года были использованы в г. Ашхабаде на пробном показе, что истцом документально не опровергнуто.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ремонт спорного оборудования был осуществлен ответчиком 1, в связи с этим требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, относительно заявленных к возврату лазерных рекламных систем, переданных ответчикам, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, с учетом критерия исполнимости судебного решения, удовлетворение виндикационного иска возможно только в случае, если истребуемое имущество находится в распоряжении лица, у которого оно истребуется.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае истец не доказал наличие у ответчиков переданного им три года назад спорного оборудования для возможности его возврата.

Вместе с тем, ответчик 2 пояснил, что продолжительное время спорное оборудование не истребовалось истцом, а ответчику требовалось освободить арендованное помещение, где оно хранилось. Ответчик 2, учтя ранний год выпуска оборудования (2007 год), многолетнюю и интенсивную эксплуатацию оборудования, технический износ и неоднократный ремонт оборудования, реализовало указанные установки ООО «СпектрСервис» за 75 000 руб. по Договору купли-продажи от 02.08.2019 № 1/25-10.

Между тем, в настоящем случае суды были лишены возможности решить вопрос о замене ответчика на приобретателя имущества, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «СпектрСервис» (ОГРН 1057748778251) 24.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, утратило свою правоспособность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленного требования по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка истца на необходимость учета судебных актов по делу № А40-321796/2019 кассационной коллегией отклоняется, так как решение суда по указанному делу вступило в законную силу 26.01.2021.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-321805/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина