СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-32321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (№ 07АП-9463/2022) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32321/2021 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», г. Сургут, ОГРН: 

<

***> к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ТКС - Сибирь», ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО5; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест», ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6, 2) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБизнес Лизинг», о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 12.01.2022,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО БАНК «СНГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи от 09.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - ООО «Сибмстройресурс и К») и обществом с ограниченной ответственностью «ТКС - Сибирь» (далее – ООО «ТКС-Сибирь»), а также договора ипотеки от 18.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (далее - ООО «ТКС-Сибирь») и обществом с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (далее - ООО «Харт Инвест»), недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБизнес Лизинг».

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Харт Инвест»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Хартс Инвест» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, решение третейского суда о переходе права собственности на спорное имущество к ООО «Хартс Инвест», является законным; АО «Сургутнефтегазбанк» пропущен срок исковой давности на подачу иска об оспаривании сделок, о чем было заявлено ООО «Хартс Инвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ООО «Хартс Инвест» и ООО «ТКС-Сибирь» не являются аффилированными организациями; сам факт признания недействительными сделок, совершенных между ООО «Хартс Инвест» и ООО «ТКС-Сибирь» в рамках рассмотрения дела № А45-10429/2019, еще не является фактом, с достоверностью подтверждающим отсутствие у ООО «Хартс Инвест» права собственности на имущество; суд не соотнес предмет настоящего спора с делом № А45-10429/2019: не выяснил, какое имущество было предметом сделки в рамках дела № А45-10429/2019, а какое - предметом настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение оставить – без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между АО БАНК «СНГБ» (Залогодержатель, Банк) и ООО «Сибстройресурс и К» (Залогодатель) в простой письменной форме заключён предварительный договор о залоге №45 (далее - предварительный договор), согласно которого Залогодатель добровольно принял на себя обязательство в будущем заключить договор залога следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 400,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-21, этаж: 1 (подземный этаж), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> и Ванцетти, д. 74, кадастровый номер: 54:35:073125:497, в качестве обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибстройресурс и К» по кредитным договорам №С46009 от 26.09.2016, №С43028/03 от 03.12.2015 (далее - кредитные договоры), заключенным между Банком и Заемщиком.

Все существенные условия будущего договора залога определены сторонами в тексте предварительного договора.

Согласно п. 1.5. договора о залоге, ООО «Сибстройресурс и К» обязуется в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» заключить с АО БАНК «СНГБ», договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), по состоянию на 29.10.2020 в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отсутствуют действующие обременения в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг».

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав, собственником имущества с 24.09.2019 являлось ООО «ТКС-Сибирь», а с 09.07.2020 собственником является ООО «Хартс Инвест». То есть в результате цепочки сделок имущество было отчуждено ООО «Сибстройресурс и К» и в настоящее время принадлежит ООО «Хартс Инвест».

02.11.2015 между ООО «ИнвестБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ВДТ Строй» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, предметом которых является оборудование аквапарка «Аквамир» в г. Новосибирск.

В обеспечение исполнения ООО «ВДТ Строй» своих денежных обязательств перед лизингодателем были заключены:

- 6 договоров поручительства от 02.11.2015 с ООО «Сибстройрсурс и К»;

- договор ипотеки №0001-0102-03-ЮР-01 от 16.11.2015 с ООО «Сибстройрсурс и К» предметом которого является залог помещения, назначение: нежилое, общая площадь 400,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-21, этаж: 1 (подземный этаж), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> и Ванцетти, д. 74, кадастровый номер: 54:35:073125:497.

01.06.2019 ООО «ИнвестБизнесЛизинг» на основании соглашений №1,2,3,4,5,6 передает свои права лизингодателя, а также права кредитора и залогодержателя в пользу ООО «ТКССибирь». За приобретенные права ООО «ТКС-Сибирь» рассчитывается заемными средствами, полученными от ООО «Хартс Инвест» по договору займа.

09.07.2019 ООО «Сибстройресурс и К» на основании договора купли-продажи продает вышеупомянутое помещение ООО «ТКС-Сибирь», договор прошел государственную регистрацию. Согласно п.1.1 договора оплата производится любым незапрещенным законом способом.

Однако денежные средства от реализации помещения, либо иные активы в собственность ООО «Сибстройресурс и К» не поступили, вероятно сторонами произведен зачет встречных требований, основанных на договоре поручительства.

18.11.2019 ООО «ТКС-Сибирь» передает приобретенные помещения в залог ООО «Хартс Инвест» в обеспечение исполнения платежей по полученному займу для ООО «ИнвестБизнесЛизинг».

16.06.2020 третейским судом «Арбитражный центр при российском союзе промышленников и предпринимателей», г. Новосибирск выносится решение о передаче в собственность помещений ООО «Хартс Инвест» и взыскании долга по займу.

Как указывает Банк, несмотря на внешнюю законность совершенных сделок, финансовые взаимоотношения ООО «ИнвестБизнесЛизинг», ООО «ВДТ-Строй», ООО «Хартс-Инвест» и ООО «ТКС-Сибирь», связанные с отчуждением помещений по адресу: Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 74, не являются экономически обоснованными, поскольку преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Сибстройресурс и К».

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ТКС-Сибирь» (г. Новосибирск), привлекая заемные средства в сумме 50 000 000 рублей от ООО «Хартс-Инвет» (г.Санкт-Петербург) не рассчитывало их возвращать, а ООО «Хартс-Инвет» заведомо не рассчитывало на возврат займа, целью сторон была передача недвижимого имущества внешне не связанному с ООО «Сибстройресурс и К» лицу, о чем свидетельствует финансовая отчетность ООО «ТКС-Сибирь» , согласно которой общество никогда не располагало достаточными финансовыми возможностями для возврата займа в сумме 50 000 000 рублей. Между тем добросовестный и осмотрительный (независимый кредитор) никогда бы не выдал заведомо невозвратный займ в сумме 50 000 000 рублей не аффилированному лицу из другого региона.

Займ выдан 29.07.2019, договор ипотеки заключен 18.11.2019, соответственно, ООО «ТКС-Сибирь» было заблаговременно осведомлено о том, что получит имущество, в противном случае (с учетом неплатежеспособности заемщика) его действия по выдаче займа лишены экономической целесообразности.

В исковом заявлении истец также сослался на то, что в деле о банкротстве ООО  «ВДТ- Строй» № А45-10429/2019 рассматривается обособленный спор по иску конкурсного управляющего ООО «ВДТ- Строй» о признании недействительными вышеуказанных соглашений между ООО «ИнвестБизнесЛизинг» и ООО «ТКС-Сибирь» о передаче последнему прав по договорам лизинга №1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019, 5/2019 и 6/2019 от 01.06.2019. Как следует из позиции конкурсного управляющего и предоставленных в материалы дела документов, денежные средства, переданные ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКССибирь» для совершения сделок с ООО «ИнвестБизнесЛизинг» были получены ООО «Хартс Инвест» в результате цепочки сомнительных операций и принадлежат в действительности ООО «ВДТ-Строй».

Таким образом, ООО «ВДТ-Строй», действуя через третьих лиц и в ущерб интересам кредиторов, погасило собственную задолженность перед ООО «ИнвестБизнесЛизинг», что повлекло прекращение обязательства ООО «Сибстройресурс и К» как по договорам поручительства, так и по договорам ипотеки.

ООО «ИнвестБизнесЛизинг», ООО «ВДТ-Строй», ООО «Хартс-Инветс» и ООО «ТКССибирь» избрана такая схема взаимоотношений, при которой оборудование и помещение по адресу: 

<

...> и Ванцетти 74 перейдет в собственность лиц, фактически связанных с конечным бенефициаром ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Сибстройресурс и К» (ФИО9), при этом не будет гасится задолженность перед АО БАНК «СНГБ» и кредиторами ООО «ВДТ-Строй».

19.02.2018 между АО БАНК «СНГБ»(Банк или Залогодержатель) и ООО «Сибстройресурс и К» был заключён предварительный договор о залоге №45, в качестве обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибстройресурс и К» по кредитным договорам №С46009/04 от 26.09.2016, №С43028/03 от 03.12.2015 (далее – кредитные договоры), заключенным между Банком и Заемщиком.

Обязательства по указанным кредитным договорам не исполняются, основной договор залога с Банком не заключен, поскольку имущество отчуждено ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Хартс Инвест».

03.09.2019 в Центральный районный суд г. Новосибирска Банком было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Сибстройресурс и К» задолженности по кредитному договору №С46009 от 26.09.2016 в сумме 442 088 266,31 рублей, Решением от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу А45- 14639/2020 установлено, что АО «Посад-Новосибирск» (прежде аффилированное с ООО «Сибстройресурс и К» лицо) совместно с ООО «ТКС-Сибирь» действовало недобросовестно в ущерб интересам АО БАНК «СНГБ» при неисполнении другого предварительного договора, заключенного на аналогичных условиях.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих наличие обязательств перед Банком и погашение требований ООО «ИнвестБинесЛизинг», объединенные общей целью действия ООО «Сибстройресурс и К», ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Хартс Инвест» привели к нарушению прав Банка, выразившемся в невозможности погашения требований по кредитным договорам из стоимости предмета залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что от добросовестного участника гражданского оборота ожидается поведение при котором, лицо, имеющее кредиторскую задолженность в сумме свыше 400 000 000 руб., не будет заключать совершать сделку, в результате которой исключается возможность погашения реальных требований АО БАНК «СНГБ».

При указанных выше обстоятельствах, ООО «Сибстройресурс и К», достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед АО БАНК «СНГБ», а также обязательств по передаче имущества в залог, действуя с противоправной целью, создало ситуацию при которой добросовестный кредитор АО БАНК «СНГБ» лишен права на погашение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, что является основанием для признания сделки, заключенной между ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «ТКС-Сибирь», а также сделки между ООО «ТКС-Сибирь и ООО «Хартс Инвест» недействительными.

Поскольку ООО «ТКС-Сибирь» приобрело права на объект на основании ничтожной сделки, то сделка между ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Хартс Инвест» также ничтожна.

            Суд первой инстанции по ходатайству истца приостановил производству по настоящему делу до вступления до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.12.2021 по делу №А45-10429/2019,  поскольку в качестве одного из доводов недействительности оспариваемых сделок истцом было заявлено, что в деле о банкротстве ООО «ВДТ-Строй» А45-10429/2019 рассматривается обособленный спор по иску конкурсного управляющего ООО «ВДТСтрой» о признании недействительными соглашений между ООО «ИнвестБизнесЛизинг» и ООО «ТКС-Сибирь» о передаче последнему прав по договорам лизинга №1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019, 5/2019 и 6/2019 от 01.06.2019, в котором, в том числе рассматриваются обстоятельства того, что денежные средства, переданные ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» для совершения сделок с ООО «ИнвестБизнесЛизинг» были получены ООО «Хартс Инвест» в результате цепочки сомнительных операций.

 Постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам проверки обоснованности определения от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019, указанное определение отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными:

1) соглашения от 01.06.2019 № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, №6/2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001- 03С2-03 от 8 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2- 03 от 30.06.2016, заключенные между ООО «ВДТ Строй», ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «ТКС-Сибирь»; 2) договор займа от 29.07.2019, заключенный между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», и совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» в общем размере 50 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время отсутствуют денежные обязательства, за которые ООО «Сибстройресурс и К» поручалось и в погашение которых передало ООО «ТКССибирь» помещение, по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 74.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, с 01.06.2019 договоры поручительства ООО «Сибстройресурс и К» являются недействительными и 09.07.2019 имущество не могло быть передано в собственность ООО «ТКС-Сибирь» с целью погашения обязательств поручителя. Вместе с тем, 18.11.2019 ООО «ТКС-Сибирь» передает приобретенные помещения в залог ООО «Хартс Инвест» в обеспечение исполнения платежей по полученному займу от 29.07.2019 на 50 000 000 руб. для выкупа прав у ООО «ИнвестБизнесЛизинг».

Также, постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда договор займа от 29.07.2019, заключенный между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», и совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС-Сибирь», признаны недействительными.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, с 29.07.2019 договор займа ООО «ТКС-Сибирь» является недействительным и имущество не могло быть передано в залог ООО «ХартсИнвест» 18.11.2019 в обеспечение недействительного займа, равно как и не могло быть получено им в собственность с целью погашения несуществующих денежных обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, изучив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы и с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 67, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершенных сделок ООО «Сибстройресурс и К» лишилось ценного актива и возможности передать его в залог АО БАНК «СНГБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №С46009 от 26.09.2016, №С43028/03 от 03.12.2015 как было обусловлено предварительным договором о залоге №45 от 19.02.2018.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Банка в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку указанное противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Повторно оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность, обеспечить своевременную защиту прав и интересов. Отсутствие разумных временных границ для принудительной защиты гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков, которые по истечении значительного времени не смогли сохранить имеющие значение доказательства для опровержения возможно необоснованных притязаний. Исковая давность побуждает своевременно заботиться о защите своих нарушенных прав. Пассивность истца на протяжении длительного времени ставит под сомнение существование и обоснованность его притязаний. Однако когда такая пассивность обусловлена объективными причинами, невозможностью своевременного предъявления иска, исковая давность не может быть использована против истца. Таким образом, из концепции исковой давности как срока на защиту права вытекает, что ее применение не вполне логично в ситуации, когда в силу тех или иных объективных причин судебная защита права была просто юридически невозможна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о наличии оснований для признания сделок недействительными АО БАНК «СНГБ» стало известно только 23.12.2020 после подачи конкурсным управляющим ООО «ВДТСтрой» иска об оспаривании соглашений №1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019, 5/2019 и 6/2019 от 01.06.2019 между ООО «ИнвестБизнесЛизинг» и ООО «ТКС-Сибирь» и ознакомления Банка с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сроки исковой давности заявителем не пропущен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3