Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104796/19-26-842

09 сентября 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            03 сентября 2019г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    09 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ТСЖ "ЗАРЯ"

(109369 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ 29, ОГРН: 1097746666698, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: 7723734863)

к АО "УК "ГОРОДСКАЯ"

(109153, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОРШАНСКАЯ, 2, КОРПУС 1, ОГРН: 1107746255407, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7722713660)

о взыскании денежных средств в размере 2 683 573,99 руб.

При участии:

От истца: Баранкин А.С., удостоверение, доверенность от 26.06.2017 г., председатель правления Сарафанова Н.Ю., протокол № 2-19 от 31.05.2019г.

От ответчика: Никищина Е.В., паспорт, доверенность от 28.06.2019 г., Кузякина Н.В, паспорт, доверенность от 28.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЗАРЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании 2 385 876,28 руб. неосновательного обогащения,  297 697,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 21.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №0021/13(далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация (ответчик) по заданию товарищества (истца) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д.29.

Согласно п.7.2.1. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока действия договора по инициативе товарищества, в случае выбора другой управляющей организации или о принятии решения о самостоятельном управлении многоквартирным домом, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения договора путем предоставления ей заявления о расторжении договора и протокол заседания решения общего собрания.

02.11.2016г. истец принял решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2017г.

03.11.2016 г. истец направил ответчику уведомление от 03.11.2016г. о расторжении договора и протокол заседания правления истца № 7, на котором принято решение о расторжении договора.

С 01.01.2017 г. ответчик фактически прекратил исполнять условия договора управления многоквартирным домом №0021/13 от 21.05.2013 г. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом №0021/13 от 21.05.2013г. прекратил свое действие с 01.01.2017г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в настоящий момент ему стало известно следующее: из письма ПАО «МОЭК» от 05.03.2018 г., следует, что фактическое потребление тепловой энергии в 2016 году в многоквартирном доме составило 2 857,768 Гкал; из письма ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы от 14.01.2019 г., следует, что объем тепловой энергии за 2016 год предоставленный ответчиком в МФЦ, для составления единого платежного документа (ЕПД), составляет 3 804,15 Гкал.

Таким образом, истец указывает, что  разница между фактическим и заявленным потреблением тепловой энергии составляет - 946,382 Гкал или 2 385 876,28 руб.

Обращаясь в суд с настоящем иском, истец ссылается на то, что ответчик предоставил в МФЦ заведомо недостоверные сведения о фактическом потреблении тепловой энергии в 2016 году, а, следовательно, неосновательно обогатился на разницу между фактическим и заявленным потреблением в размере 2 385 876,28 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 12.04.2019 г. в размере 297 697,71 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств того, что ответчик присвоил себе его денежные средства, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик обогатился на разницу между фактическим и заявленным потреблением тепловой энергии, которая составила 946,382 Гкал, а в денежном выражении - 2 385 876,28 руб., проанализировав информацию, предоставленную ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Однако, как следует из пояснений ответчика, предоставление сведений в ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» для расчета начислений платы за отопление в 2017 году в большем объеме, чем фактически МКД потребил в 2016 году, не означает, что в 2016 году жильцам МКД управляющая организация предъявила к оплате именно этот объем; предоставление в начале 2017 года в ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» для расчета начислений платы за отопление в 2017 году в большем объеме, чем фактически МКД потребил в 2016 году связано с тем, что с сентября 2016 году ОДДУ вышел из строя. 

В соответствии с пунктом 59 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Так, в связи с тем, что ОДДУ вышел из строя и не работал с сентября 2016 года, для расчета начислений платы за отопление в 2017 году был определен и предоставлен объем тепловой энергии в размере 3 804,15 Гкал исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

ПАО «МОЭК» предоставил сведения о фактическом потреблении МКД тепловой энергии без потерь, которые были предъявлены к оплате ООО «УК «Городская», а сведения об объеме тепловой энергии, предоставленные ООО «УК «Городская» в МФЦ для начисления гражданам оплаты за тепловую энергию в 2017 году не подтверждает фактическое потребление МКД в 2016 году, в 2016 году такой объем жильцам МКД к оплате не предъявлялся.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, производя расчет неосновательного обогащения, истец полученную разницу тепловой энергии в объеме 946,382 Гкал. умножает на тариф 2017 года (2 101,52 руб./Гкал за январь - июнь; 2 199,24 руб./Гкал за июль - декабрь), хотя заявляет о неосновательном обогащении в 2016 году, когда тарифы были с января по апрель - 1 944,62 руб./Гкал, с сентября по декабрь - 2 101,52 руб./Гкал.

Кроме того, истец не указывает, какая сумма им фактически оплачена, а только указывает в какой сумме, по его мнению, должна быть оплачена тепловая энергия. Однако сумма неосновательного обогащения в данном случае должна быть рассчитана как разница между оплаченной суммой и суммой, подлежащей оплате.

Кроме того, в 2016 году между АО «УК «Городская», ПАО «МОЭК», банком и ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» действовал четырехсторонний договор об организации расчетов населения за услуги отопления с использованием Единого платежного документа, который действовал до декабря 2016 года. В течение с января по ноябрь 2016 года денежные средства, поступавшие от населения в счет оплаты за тепловую энергию на отопление, напрямую, минуя расчетный счет АО «УК «Городская», зачислялись на расчетный счет ПАО «МОЭК», и только в декабре 2016 года денежные средства от населения поступили на расчетный счет управляющей организации, которые были перечислены в ПАО «МОЭК». 

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность АО «УК «Городская» перед ПАО «МОЭК» за тепловую энергию за 2016 год отсутствует.

Так, по данным ГБУ МФЦ г. Москвы собственникам МКД в 2016 году начислено за тепловую энергию 5 066 569,04 руб., а оплачено 4 128 629,92 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие два условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ): лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; обогащение произошло за счет другого лица.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком сведений, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности  за период с 01.01.2016 по 22.04.2016, так как иск предъявлен 23.04.2019.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку о неосновательном обогащении истцу стало известно из писем ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 14.01.2019 и ПАО «МОЭК» от 05.03.2018, таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 23.04.2019, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком спорных денежных средств и наличия на его стороне неосновательного обогащения, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко