ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16060/2023

Дело № А41-34210/20

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-34210/20 о несостоятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ», по заявлению его конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в настоящее время ППК «Фонд развития территорий», далее – Фонд) о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 г. ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СТРОЙИНВЕСТ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15 января 2021 г. ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02 апреля 2021 г. новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙИНВЕСТ» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ФИО2 следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного его присутствия либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 мая 2017 г. № 1144-0 по проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» являлось застройщиком.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома Муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев Посад» было выдано разрешение на строительство от 02 ноября 2011 г. № RU50512104-263.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в ходе осуществления своей деятельности привлекало денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Должник осуществлял строительство на имеющемся в его распоряжении земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> д. между домами № 22 и № 8, кадастровый номер 50:50:70101:75.

Указанная деятельность являлась основной для должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 г. Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области переданы право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070101:75 площадью 4 700 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> между домами № 22 и № 8, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, принадлежащее ООО «СТРОЙИНВЕСТ», со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства: многоэтажным жилым домом по адресу: 

<

...> между домами № 8 и № 22 (идентификатор объекта р-37052), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, при их наличии, а также обязательства ООО «СТРОЙИНВЕСТ» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения определения, за исключением требований участников строительства по взысканию штрафных санкций и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Между конкурсным управляющим и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области заключен договор от 27 декабря 2021 г. № 23-40/2021 и подписан акт приема-передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14 февраля 2022 г. зарегистрировано право Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области на переданное ему имущество.

Уведомлением от 21 апреля 2022 г. № 08- 10524-АБ Фонд сообщил конкурсному управляющему о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Каким-либо ликвидным имуществом должник не обладает.

В конкурсной массе ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Источники финансирования деятельности на настоящий момент отсутствуют.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов в заочной форме по вопросу о финансировании процедуры банкротства ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счёт возмещения расходов конкурсного управляющего не внесены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование мероприятий в процедуре банкротства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о возможности формирования конкурсной массы за счет денежных средств (убытков), взысканных с  бывшего руководителя должника ФИО5, а также за счет дебиторской задолженности ООО «Юниделл-Строй», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 г. и от 03 октября 2022 г. в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» были взысканы убытки с его бывшего руководителя ФИО5 в сумме 7 069 496,87 руб., а также с ООО «Юниделл-Строй» взыскана задолженность в сумме 10 039 805 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу № А41-6973/21 ООО «Юниделл-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 г. по делу № А41-6973/21 требование ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «Юниделл-Строй» в размере 10 039 805 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества ООО «Юниделл-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих реальную возможность получения должником от ООО «Юниделл-Строй» денежных средств, учитывая нахождение дебитора в процедуре банкротства, а также установленную судом очерёдность удовлетворения требований ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «Юниделл-Строй».

Что касается требования к ФИО5, арбитражным судом установлено, что в отношении ФИО5 возбуждено и расследуется уголовное дело № 11901460035001553 от 15 августа 2019 г., в рамках которого в силу ст. 115 УК РФ на его имущество наложен арест.

Таким образом, в настоящее время реализация дебиторской задолженности ФИО5 и ООО «Юниделл-Строй» на торгах, учитывая финансовое состояние дебиторов должника, является нецелесообразной.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении ООО «Юниделл-Строй» не завершено, не начаты расчёты с кредиторами, не доказана и не подтверждена надлежащими доказательствами реальная возможность удовлетворения требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а также на завершено расследование уголовного дела в отношении ФИО5, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  дальнейшее проведение (продолжение) процедуры банкротства приведёт лишь к дополнительным необоснованным расходам и, как следствие к убыткам кредиторов и не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-34210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин