ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24349/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Г.$

в отсутствии лиц, участвующих в  деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2023  года по делу № А33-24349/2023,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда  от 14.12.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026241014, выданного 14.11.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22198/2018, 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 9911/19/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Крепость» в пользу департамента 13 800 761 руб. 37 коп. долга, 1 592 011 руб. 92 коп. пени.

Впоследствии исполнительное производство передано ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,  присвоен номер 18444/21/24011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026253482, выданного 28.07.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3667/2019, 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 39277/19/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Крепость» в пользу департамента 6 273 073 руб. 35 коп. долга, 951 719 руб. 32 коп. пени.

Впоследствии исполнительное производство передано ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,  присвоен номер 18445/21/24011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 016679052, выданного 28.05.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22802/2017, 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 112255/22/24011-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Крепость» в пользу департамента 11 291 532 руб. 03 коп. долга, 697 434 руб. 89 коп. пени.

Не согласившись с ходом исполнительных производств (двухмесячный срок истек, денежные средства в полном объеме не поступили), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026241014, выданного 14.11.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22198/2018, 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 9911/19/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Крепость» в пользу департамента 13 800 761 руб. 37 коп. долга, 1 592 011 руб. 92 коп. пени.

Впоследствии исполнительное производство передано ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,  присвоен номер 18444/21/24011-ИП.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, организации связи, фискальные органы.

Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (07.03.2019, 10.06.2022, 11.01.2023), Росреестр для получения сведений о наличии в собственности подлежащего регистрации имущества (07.03.2019, 10.06.2022, 01.09.2022, 11.01.2023), ФНС России для получения сведений о счетах должника (07.03.2019, 13.03.2020, 20.02.2021, 10.06.2022), операторам связи (21.02.2020, 20.02.2021,, 22.05.2021, 21.08.2021).

Также был принят ряд постановлений о запрете совершения регистрационных действий (09.04.2019), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (22.06.2019, 29.04.2021), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (22.10.2019 СФ АР АКБ «Международный финансовый клуб», ФПАО «Дальневосточный банк» Красноярский», Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Также судебным приставом-исполнителем были истребованы необходимые в ходе исполнительного производства документы (сведения о счетах, справки из кредитных организаций, бухгалтерский баланс, отчеты о прибыли и убытках, движении капитала, декларации по налогу на прибыль.

Неоднократно были совершены выходы по адресам должника и связанных с ним лиц (акты от 12.11.2019, 15.05.2019, 13.07.2019, 19.08.2019, 14.08.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А33-22198/2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 12.07.2023 в рамках рассматриваемой задолженности в размере 15 392 772 руб. 74 коп. должником погашена большая часть задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026253482, выданного 28.07.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3667/2019, 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 39277/19/24002-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Крепость» в пользу департамента 6 273 073 руб. 35 коп. долга, 951 719 руб. 32 коп. пени.

Впоследствии исполнительное производство передано ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, присвоен номер 18445/21/24011-ИП.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, организации связи, фискальные органы.

Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (16.08.2019, 11.01.2023), Росреестр для получения сведений о наличии в собственности подлежащего регистрации имущества (12.11.2029, 10.06.2022, 01.09.2022, 11.01.2023), ФНС России для получения сведений о счетах должника (16.08.2019, 13.03.2020, 10.06.2022), операторам связи (21.02.2020, 20.02.2021, 22.05.2021, 21.08.2021).

Был принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (22.06.2019,10.10.2019, 29.04.2021), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (22.10.2019 СФ АР АКБ «Международный финансовый клуб», ФПАО «Дальневосточный банк» Красноярский», Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Также судебным приставом-исполнителем были истребованы необходимые в ходе исполнительного производства документы (сведения о счетах, справки из кредитных организаций, бухгалтерский баланс, отчеты о прибыли и убытках, движении капитала, декларации по налогу на прибыль.

Совершены выходы по адресам должника и связанных с ним лиц (акты от 30.09.2020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А33-3667/2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 12.07.2023 в рамках рассматриваемой задолженности в размере 7 224 792 руб. 67 коп. должником погашена большая часть задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным                                      приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №016679052, выданного 28.05.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу№ А33-22802/2017, 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 112255/22/24011-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Крепость» в пользу департамента 11 291 532 руб. 03 коп. долга, 697 434 руб. 89 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу№ А33-22802/2017 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем до получения судебного акта о рассрочке исполнения решения суда направлены многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, организации связи, фискальные органы.

Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (01.08.2022), Росреестр для получения сведений о наличии в собственности подлежащего регистрации имущества (02.08.2022), ФНС России для получения сведений о счетах должника (01.08.2022, 02.08.2022).

Был принят ряд постановлений о запрете регистрационных действий (07.08.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (17.08.2022).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 12.07.2023 в рамках рассматриваемой задолженности должником погашена  большая часть задолженности.

В материалы дела представлены платежные документы, по всем спорным исполнительным производствам из которых следует, что должником осуществляются  регулярные платежи.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела (своевременное направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; обращение взыскания на денежные средства должника, выходы по адресам должника, частичное погашение задолженности, предоставления судом рассрочки исполнения судебных актов), принимая во внимание период особого правового регулирования                           (в период действия моратория, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащее нормам Закона об исполнительном производстве.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции в настоящем постановлении, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что факт  отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с должника не взысканы денежные средства в установленный законом срок в полном объеме, не свидетельствует о том, что им не принимались меры по его исполнению (бездействие) с учетом того, что материалами дела повреждается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд апелляционный инстанции  также  учитывает, что материалами дела   подтверждается постепенное погашение задолженности общества перед заявителем. Доказательств наличия у общества возможности погашения задолженности в более короткие сроки заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций о доказанности обстоятельств совершения судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

Как уже было  отражено выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку  таких  доказательств  в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Также в обоснование требований заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя применительно к вопросу о привлечении руководителя должника к уголовной и административной ответственности.

Основания для признания оспариваемого действия незаконным у суда первой  инстанции также обосновано не имелось, поскольку принятие мер, направленных на привлечение директора должника к ответственности является полномочием соответствующих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства, в связи с чем, не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должностного лица должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом существа требований (взыскание денежных средств) меры по привлечению руководителя должника к уголовной и административной ответственности направлены на обеспечение публичных интересов, пресечение и предупреждение нарушения общественных интересов в сфере государственного управления, а не на получение взыскания по исполнительному документу. В связи с этим то обстоятельство, что должностное лицо должника не было привлечено к ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Определением от 01.11.2023 суд первой инстанции просил заявителя предоставить письменные пояснения по вопросу о том, что конкретно не было сделано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, какие дополнительные действия судебный пристав-исполнитель мог совершить. Между тем, кроме привлечения руководителя должника к уголовной и административной ответственности иные меры заявителем не предложены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в указанной части суд первой инстанции  также обосновано не усмотрел незаконного бездействия, нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-24349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова