271/2018-17479(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31757/2018

Дело № А12-44438/2017

г. Казань

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: ответчика – Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2018, в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017  (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья  Смирников А.В., судей Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-44438/2017  

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области о признании недействительным ненормативного  акта,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (далее – инспекция) от 09.08.2017 № 13-16/209 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части начисления и предложения уплатить 331 569 032 рублей налога на  прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка,  исчисленного по налогу на прибыль, в общей сумме 1 161 020 569 рублей, в  том числе за 2013 год – 5 191 343 рублей, за 2014 год – 1 155 829 226 рублей.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения инспекции в части начисления и предложения уплатить  331 569 032 рублей налога на прибыль, 59 555 890 рублей 80 копеек пени и  66 313 807 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Общество повторно обратилось Арбитражного суда Волгоградской  области с вышеназванным ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Общество вновь обратилось Арбитражного суда Волгоградской области  с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер  по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие  обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть  удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель  не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.  

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, судами не установлено совокупности  доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Судами установлено, что из отчета о финансовых результатах общества  за 2016 год следует, что выручка общества составила 7 278 665 000 рублей,  согласно справки главного бухгалтера от 04.12.2017 выручка за январь- октябрь составила более 5 000 000 000 рублей, что значительно превышает  размер доначисленных налогоплательщику оспариваемым решением налогов,  пени и штрафов.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество ссылается на  справки банков, по информации которых за период с 01.06.2017 по 30.11.2017  на основной расчетный счет заявителя в акционерном обществе  «Газпромбанк» поступило 1 537 094 731 рублей 17 копеек, в сентябре  2017 года – 191 126 967 рублей 49 копеек, в октябре 2017 года –  132 678 731 рублей 94 копеек, в ноябре 2017 года – 162 469 668 рублей  07 копеек, на валютные расчётные счёта за период с 01.06.2017 по 30.11.2017  

поступило 5 544 001,33 евро, 5 313 000 евро. За этот же период на основной  расчетный счет заявителя в акционерном обществе «Альфа-банк» поступило  3 576 925 685 рублей 44 копеек, в сентябре 2017 года –  107 637 785 рублей 70 копеек, в октябре 2017 года – 569 877 868 рублей  25 копеек, в ноябре 2017 года до 19.11.2017 – 244 338 235 рублей 22 копеек, на  другой счёт за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 поступило 43 111 785 рублей  40 копеек, на валютный счёт за этот же период – 2 957 196,87 евро.  

Как указали суды, заявитель не привел обоснованного, подкрепленного  соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие  возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер  обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного  арбитражного дела и вступления в законную силу принятого судебного акта.  Доводы общества об отсутствии на расчетных счетах денежных средств.  необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, не подтверждены  надлежащими доказательствами. Представленные заявителем справки от  некоторых банков об остатке на расчётных счетах свидетельствует лишь о  наличии или отсутствии у общества денежных средств на таких счетах на  конкретную дату и не характеризуют текущую хозяйственную деятельность.  

Из представленных заявителем документов не следует, что у общества  отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для  исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым  договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных  обязательств, в том числе в случае осуществления процедуры взыскания  доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов, пеней и  штрафов. Доказательств возможности причинения обществу ущерба в  результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств  по причине неприменения обеспечительных мер также не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер и отказали обществу в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для  переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 по делу № А12-44438/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный Октябрь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В Егорова  

 А.Н. Ольховиков